Summary<\/strong><\/p>\n 1 Terminology<\/p>\n 2 History<\/p>\n 3 Controversies Surrounding the Missal of Saint Pius V<\/p>\n 4 From Controversies to Separation<\/p>\n 5 In Search of Reconciliation and Liturgical Peace: Benedict XVI and Summorum Pontificum<\/em><\/p>\n 6 Remaining Challenges<\/p>\n 7 Bibliographical References<\/p>\n 1 Terminology <\/strong><\/p>\n The terms \u201cMissal of Saint Pius V,\u201d \u201cTridentine Missal,\u201d \u201cTraditional Missal,\u201d \u201cMissal of all time,\u201d \u201cGregorian Missal,\u201d \u201cClassic Roman Missal,\u201d and also the missal of the forma antiquior<\/em> (older form), of the usus antiquior<\/em> (older use), or of the vetus ordo<\/em> (old ordo) form the lexical field surrounding that form of Eucharistic celebration that Benedict XVI designated as \u201cMass according to the extraordinary form of the Roman rite.\u201d With this classification, Benedict XVI clarified that the Roman Missal, promulgated by Paul VI in 1969, is the ordinary expression of the lex orandi<\/em> of the Catholic Church of the Latin rite. However, since 2007 and by virtue of the Motu Proprio Summorum Pontificum<\/em>, broader possibilities for celebration according to the usus antiquior<\/em> have been opened, consolidated in the typical edition of the Roman Missal of 1962, under the pontificate of John XXIII. It is not a matter of two distinct rites, but of two different forms of the same rite. Because of its wide use and its historical importance, we will retain in this entry the designation \u201cMissal of Saint Pius V.\u201d This designation is also used by the General Instruction of the Roman Missal (GIRM n.8).<\/p>\n 2 History<\/strong><\/p>\n It was from the 10th century that the term \u201cmissal\u201d and its correlates (liber missalis, missale plenum, missale plenarium<\/em>) became frequent to indicate the liturgical books endowed with all the euchological and scriptural texts necessary for the celebration of the Mass. The term missal arose for practical reasons that produced the fusion of the various texts prescribed for masses into a single portable volume. Previously, such texts were separate, part of them in the sacramentaries, which also contained the Eucharistic prayers and the rite of communion, and the other parts in the lectionaries, psalters, and antiphonaries.<\/p>\n The growing disuse and neglect of Eucharistic concelebration, the phenomenon of the multiplication of \u201cprivate masses\u201d for devotional reasons, especially for the suffrage of the deceased, led to the edition of booklets with series of masses (libelli missarum<\/em>) with numerous daily masses for the dead and other votive masses. The practicality of these booklets, as they dispensed with the handling of bulky sacramentaries and ancient lectionaries, was well-received by the religious and secular clergy. Thus, by the 13th century, the transition that established the preference for the missal as the liturgical book of the altar was complete.<\/p>\n It fell mainly to the Franciscans, in their missionary activities and expansion of conventual foundations, to spread throughout Europe what became the most widespread missal until then. This is the Missale secundum consuetudinem curiae, <\/em>that is, the missal of the Papal Chapel which, in turn, faithfully reproduced the missal in force during the pontificate of Innocent III (1198-1216). With the advent of printing, this missal received its first printed edition in 1474 and was later the fundamental reference for the elaboration of the Missal of Saint Pius V in 1570.<\/p>\n The 16th century was profoundly agitated by the events resulting from the Protestant Reformation, initiated by Luther in 1517. The wave of theological challenges also reached the liturgical praxis of the Roman Church. On the other hand, a consistent movement of theological and pastoral renewal already existed within the Roman sphere itself. Such renewal required doctrinal clarifications, spiritual deepening, and disciplinary norms in relation to the sacraments, especially the Eucharist. It is in this context that the Council of Trent (1545-1563) took place and the consequent edition of revised liturgical books. It is from this environment that the Roman Missal of Saint Pius V emerges.<\/p>\n With regard to the Eucharist, although with varied nuances, the nascent Protestantism questioned the traditional understanding of the presence of Christ in the Eucharistic sacrament and rejected the understanding of the Mass as an updating of the sacrifice of Calvary, offered in an unbloody and mystical way on the altar through the ministry of priests. The Council of Trent defended and reaffirmed the Catholic doctrine on the Mass, emphasizing the real presence of Christ under the Eucharistic species and the sacrificial character of the Mass (DH\u00a0 1738-1743, 1751-1754). A series of abuses to be avoided in the Mass was also cataloged, and the correct way of its celebration was indicated (BOROBIO, 1993, p.232-240).<\/p>\n Since the medieval period, the numerous liturgical abuses constituted a painful open wound in the life of the Church. The Tridentine council strove to curb irreverence and carelessness as well as to punish the sacrilege, superstition, and avarice that often distorted liturgical acts (JUNGMANN, 2010, p.145-149). It fell to Pope Pius IV (1499-1565) to officially receive the heavy task of a major revision of liturgical praxis, but it was his immediate successor, Pope Pius V (1504-1572), who effectively carried it out.<\/p>\n The main purpose of the Tridentine liturgical revision was the safeguarding of doctrinal orthodoxy and the elimination of abuses. The revision and edition of the reformed liturgical books was the chosen path. In seeking to achieve this, the goal was to restore the liturgical rites in accordance with the ancient norm of the Holy Fathers. The limits of research, in those truly difficult times, led St. Pius V to opt for preserving those historical forms of the liturgical tradition to which the scholars of that time had access. Faced with this liturgical tradition impugned by the reformers, it was also decided to introduce the minimum of modifications to the sacred rites. Therefore, \u201cthe missal of 1570 differs little from the first printed missal of 1474 which, in turn, faithfully reproduces that of the time of Pope Innocent III\u201d (GIRM n.7). The limitation imposed on the Tridentine liturgists also referred to the sources researched: \u201cin addition, the manuscripts of the Vatican Library, although suggesting some corrections, did not allow one to go beyond the medieval liturgical commentaries in the investigation of the ancient and proven authors\u201d (GIRM n.7).\u00a0 The culmination of this process occurred in 1570 with the bull Quo primum tempore<\/em>, in which Pius V promulgated the revised missal, later associated with his name.<\/p>\n The understanding of the \u201cnorm of the Holy Fathers,\u201d that is, the liturgical praxis of the Church Fathers, was the inspiring guideline for the revision that generated the Missal of Saint Pius V. The understanding of the liturgy of the ancient Church was greatly expanded and enriched with the subsequent advancement of liturgical research. The numerous critical editions of the venerable sacramentaries of the patristic period, as well as the rediscovery of the Hispanic and Gallican liturgical books, rescued from oblivion euchologies of great spiritual value until then ignored. Likewise, the traditions of the first centuries, prior to the formation of the rites of the East and West, are now better known, after the discovery of numerous liturgical documents. In addition, the progress of patristic studies shed on Eucharistic theology the light of the doctrine of the most eminent Fathers of Christian antiquity (GIRM n.8).<\/p>\n Thus, \u201cthe norm of the Holy Fathers\u201d does not only require that we preserve what our most recent ancestors have bequeathed to us. These \u201crecent ancestors,\u201d as Paul VI understood, are the promoters of the great Tridentine liturgical revision. It is also imperative that \u201cone assume and judge of the highest value the entire past of the Church and all the manifestations of faith, in forms as varied as the Semitic, Greek, and Latin human and civil cultures\u201d (GIRM n.9), which implies a comprehensive understanding of what the Tradition of the Church really is and its relationship with the natural processes of revision and reform of its liturgical rites: \u201cthis broader vision allows us to perceive how the Holy Spirit grants the People of God an admirable fidelity in the conservation of the immutable deposit of faith, despite the enormous variety of prayers and rites\u201d (GIRM n.9).<\/p>\n 3 Controversies Surrounding the Missal of Saint Pius V<\/strong><\/p>\n The promulgation of the Roman Missal of Paul VI in 1969 became the starting point of a controversy that extends to our days. A controversy that opposes not only the Missal of Paul VI to the Missal of Pius V, but also unfolds into the unusual affirmation of an antagonism between the Second Vatican Council (1962-1965) and the rest of the Church’s Tradition. The starting point of this controversy was the Short Critical Study of the Novus Ordo Missae, <\/em>prepared by Cardinals Alfredo Ottaviani and Antonio Bacci in that same year of 1969. The statements contained in this critical study were of the utmost gravity and cast a tremendous suspicion of heresy on the Missal of Paul VI. In it, we find the shocking accusation that the new missal departs in an impressive way, both as a whole and in particular, from the Catholic theology of the holy Mass. The condition of the main signatory of the critical study weighs even more: Cardinal Alfredo Ottaviani, pro-prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith until 1968. The controversial critical study expressed the opinion of a group of theologians linked to the French archbishop Marcel Lef\u00e8bvre (1905-1991), marked by the radical rejection of both the Roman Missal of Paul VI and the Second Vatican Council. Cardinals Ottaviani and Bacci sponsored the text, adopting it as their own. The so-called \u201cOttaviani Intervention\u201d is, even today, the privileged source of arguments against the Novus Ordo Missae<\/em>.<\/p>\n Let us briefly analyze some objections presented by those who use the Missal of Saint Pius V to reject the Missal of Paul VI. The first of these refers to the perpetuity of the bull Quo primum tempore<\/em> of Saint Pius V. In this document, it seems that the said pope fixes an immutable form for the Ordo Missae<\/em> (the form of celebrating the Mass) and in this immutability, he commits his full pontifical authority, prohibiting any subsequent modifications to the rites and ceremonies codified by the missal of 1570. In practice, traditionalists usually affirm a supposed intangibility of the Missal of Pius V, canonized by Quo primum tempore.<\/em> However, a narrow interpretation of this perpetuity is not sustainable. In an official response, dated June 11, 1999, the Congregation for Divine Worship clarified that no pope can perpetually fix a rite. Furthermore, the Council of Trent itself, when reflecting on the administration of the sacraments, stated that the Church can perfect liturgical celebrations by modifying and establishing new elements, as long as the specific identity of the sacraments is not altered. It can do this taking into account the utility of those who receive the sacraments according to the variety of things, times, and places (DH 1728). From a canonical point of view, when a pope writes perpetuo concedimus, <\/em>it should always be understood as \u201cuntil otherwise ordained.\u201d It is proper to the sovereign authority of the Roman Pontiff not to be limited by merely ecclesiastical laws, much less by the dispositions of his predecessors. A pope is limited, evidently, by the immutability of divine and natural laws, in addition to the very constitution of the Church (cf. RIFAN, 2007, p.45-46).<\/p>\n This was the understanding held by the various successors of Pope Pius V when they modified or introduced elements into the missal promulgated by him in 1570. They did this without contradicting the bull Quo primum tempore.<\/em> Thus, by way of example, in 1604, Clement VIII abolished a prayer prescribed for the priest upon entering the church, the word omnibus<\/em> in the two prayers after the Confiteor<\/em>, and the eventual mention of an emperor’s name in the Roman Canon. Leo XIII added, at the end of the Mass, the Leonine prayers, and other additions were made by Pius X in 1904, and Pius XI in 1929. However, it was Pius XII who, in 1951 and 1955, undertook the greatest liturgical modification prior to Vatican II with a notable reform of the Holy Week celebrations. Finally, John XXIII, already at the dawn of the Council, inserted, in 1960, the name of Saint Joseph into the Roman Canon.<\/p>\n Une autre objection fr\u00e9quente qui oppose ind\u00fbment le Missel de Pie V au Missel de Paul VI est la \u00ab question de l’offertoire \u00bb. Dans le Missel de Pie V, la pr\u00e9paration et la pr\u00e9sentation des oblats sont accompagn\u00e9es de longues pri\u00e8res qui soulignent clairement le caract\u00e8re sacrificiel de la messe. Le Missel de Paul VI a opt\u00e9 pour des pri\u00e8res plus br\u00e8ves o\u00f9 l’on b\u00e9nit Dieu pour les dons du pain et du vin qui deviendront le corps et le sang du Seigneur. L’objection traditionaliste affirme que le changement de l’offertoire a d\u00e9truit le caract\u00e8re sacrificiel de la messe qui, de ce fait, a cess\u00e9 d’\u00eatre catholique et est donc devenue illicite voire invalide. Une telle objection, entach\u00e9e de pr\u00e9jug\u00e9s, est r\u00e9fut\u00e9e par la constatation que la mention principale du sacrifice a sa place propre non pas \u00e0 l’offertoire, mais dans l’anamn\u00e8se du Canon lui-m\u00eame. Ce que l’on appelle l’\u00ab offertoire \u00bb \u00e9tait \u00e0 l’origine une simple pr\u00e9paration des oblats sur l’autel. Jusqu’au Xe si\u00e8cle, le geste accompli en silence a pr\u00e9domin\u00e9. Aux si\u00e8cles suivants, des pri\u00e8res furent \u00e9labor\u00e9es, qui furent ensuite incluses dans le Missel de Pie V (BOROBIO, 1996, p.335-338). Apr\u00e8s le Concile Vatican II, plusieurs liturgistes ont pr\u00e9conis\u00e9 la suppression des paroles de ce rite, en reprenant la simple \u00e9l\u00e9vation en silence, mais Paul VI a insist\u00e9 sur la r\u00e9cup\u00e9ration de formules br\u00e8ves et enracin\u00e9es dans les sources les plus anciennes de la liturgie chr\u00e9tienne, qui r\u00e9v\u00e8lent la vraie nature de ce moment : la pr\u00e9sentation des oblats sur l’autel (TABORDA, 2009, p.142-144).<\/p>\n La soi-disant \u00ab question du myst\u00e8re pascal \u00bb est probablement l’objection traditionaliste la plus forte soulev\u00e9e contre le Missel de Paul VI. Ils affirment que le nouveau missel est h\u00e9t\u00e9rodoxe, car sa th\u00e9ologie met l’accent sur la c\u00e9l\u00e9bration du myst\u00e8re pascal du Christ. En revanche, le Missel de Pie V est orthodoxe car il conserve et exprime pleinement la th\u00e9ologie du sacrifice expiatoire du Christ, perp\u00e9tu\u00e9 de mani\u00e8re non sanglante sur les autels. Le cardinal Ratzinger de l’\u00e9poque a qualifi\u00e9 d’\u00e9trange et d\u00e9plac\u00e9e l’opposition lanc\u00e9e entre les cat\u00e9gories \u00ab myst\u00e8re pascal \u00bb et \u00ab sacrifice \u00bb (RIFAN, 2007, p.53-54). Cette opposition anormale est l’argument central, d\u00e9fendu par la Fraternit\u00e9 Saint-Pie X, selon lequel il existe une v\u00e9ritable rupture dogmatique entre la liturgie renouvel\u00e9e \u00e0 partir du Concile Vatican II et la liturgie ant\u00e9rieure (FSSPX a, p.55-68). En d’autres termes, l’accusation d’h\u00e9t\u00e9rodoxie lanc\u00e9e contre le Missel de Paul VI se fonde sur le jugement que tout s’interpr\u00e8te d\u00e9sormais \u00e0 partir du myst\u00e8re pascal, qui a usurp\u00e9 la place du sacrifice expiatoire du Christ. Une telle accusation n’est pas soutenable et le malentendu est \u00e9vident. La cat\u00e9gorie de myst\u00e8re pascal ne remplace, n’abolit ni ne relativise l’importance et la r\u00e9alit\u00e9 du sacrifice du Christ. La P\u00e2que du Christ est le myst\u00e8re salvifique dans toute son ampleur et c’est l\u00e0 que son sacrifice se situe v\u00e9ritablement.<\/p>\n \u00a0Le terme de myst\u00e8re pascal conduit clairement aux r\u00e9alit\u00e9s qui se sont d\u00e9roul\u00e9es entre le Jeudi saint et le matin de P\u00e2ques : la c\u00e8ne comme anticipation de la croix, le drame du Golgotha et la r\u00e9surrection du Seigneur. La cat\u00e9gorie de myst\u00e8re pascal comprend ces \u00e9v\u00e9nements comme un \u00e9v\u00e9nement unitaire qui manifeste toute l’\u0153uvre du Christ. \u0152uvre salvifique qui a une place historique \u00e9minente, mais qui la transcende simultan\u00e9ment. Puisque cet \u00e9v\u00e9nement unique et transcendant est le culte le plus parfait rendu \u00e0 Dieu, il peut devenir culte divin et \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 tous les instants de l’histoire car il a \u00e9t\u00e9 assum\u00e9 par Dieu lui-m\u00eame dans son myst\u00e8re de salut. La th\u00e9ologie pascale du Nouveau Testament le laisse entendre : l’\u00e9pisode apparemment profane de la crucifixion du Christ est un sacrifice d’expiation, un acte r\u00e9conciliateur accompli par le Dieu fait homme. La th\u00e9ologie de la P\u00e2que est une th\u00e9ologie de la r\u00e9demption, une liturgie du sacrifice expiatoire situ\u00e9 au centre du myst\u00e8re pascal (RIFAN, 2007, p.54). Il est ainsi d\u00e9montr\u00e9 que l’opposition entre le sacrifice et le myst\u00e8re pascal est artificielle et inconsistante.<\/p>\n 4 Des controverses \u00e0 la s\u00e9paration<\/strong><\/p>\n La pol\u00e9mique autour du Missel de Pie V a connu un crescendo de tensions et de ruptures, surtout autour de la Fraternit\u00e9 Sacerdotale Saint-Pie X (FSSPX), fond\u00e9e par l’archev\u00eaque fran\u00e7ais Marcel Lef\u00e8bvre. Cette fraternit\u00e9 fut approuv\u00e9e en 1970 par l’\u00e9v\u00eaque de Lausanne (Suisse) et re\u00e7ut une lettre laudative de la Congr\u00e9gation pour le Clerg\u00e9 en 1971. La position extr\u00eamement critique \u00e0 l’\u00e9gard du Concile Vatican II et le rejet du nouveau rite de la messe, qualifi\u00e9 p\u00e9jorativement de \u00ab messe nouvelle \u00bb, ont occasionn\u00e9 un \u00e9loignement progressif de Lef\u00e8bvre et de ses partisans par rapport \u00e0 Rome.<\/p>\n Ses d\u00e9clarations programmatiques sont incisives. La FSSPX adh\u00e8re \u00ab de tout c\u0153ur, de toute son \u00e2me, \u00e0 la Rome catholique, gardienne de la foi catholique et des traditions n\u00e9cessaires au maintien de cette Foi, \u00e0 la Rome \u00e9ternelle, ma\u00eetresse de sagesse et de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb. Mais elle refuse, \u00ab au contraire, et toujours [refusera] de suivre la Rome de tendance n\u00e9o-moderniste et n\u00e9o-protestante qui s’est manifest\u00e9e clairement pendant le Concile Vatican II et, apr\u00e8s le Concile, dans toutes les r\u00e9formes qui en sont issues \u00bb (FSSPX a). Un tel \u00e9loignement a culmin\u00e9 avec la suspension a divinis<\/em> de Monseigneur Marcel Lef\u00e8bvre en 1976, pour avoir insist\u00e9 \u00e0 former et \u00e0 ordonner des pr\u00eatres dans cette perspective de rejet de Vatican II. Par la suite, en 1988, la situation s’est aggrav\u00e9e avec son excommunication latae sententiae<\/em> en raison de l’ordination de quatre \u00e9v\u00eaques sans le mandat pontifical n\u00e9cessaire, un \u00e9v\u00e9nement connu sous le nom de \u00ab schisme traditionaliste \u00bb.<\/p>\n La Messe de saint Pie V est devenue, depuis lors, un v\u00e9ritable \u00e9tendard de lutte. Sa conservation, sa d\u00e9fense et son expansion sont devenues non seulement la raison d’\u00eatre de la FSSPX, mais un v\u00e9ritable principe op\u00e9ratoire par rapport \u00e0 l’\u00c9glise actuelle, toujours \u00e9valu\u00e9e n\u00e9gativement et reconnue comme inclin\u00e9e au modernisme apostat. De cette mani\u00e8re, il ne s’agit pas seulement de conserver la messe tridentine, mais de s’engager dans un programme de restauration de l’\u00c9glise \u00e0 partir du paradigme compris par la FSSPX comme la \u00ab tradition authentique de l’\u00c9glise \u00bb. Le retour \u00e0 la tradition conform\u00e9e au mod\u00e8le tridentin est assum\u00e9 comme l’unique chemin pour surmonter la crise profonde de l’\u00c9glise. Les paroles du p\u00e8re Davide Pagliarini, Sup\u00e9rieur de la FSSPX, sont significatives et r\u00e9v\u00e9latrices ; \u00ab nous devons avoir le courage de reconna\u00eetre que m\u00eame une bonne posture doctrinale ne suffira pas, si elle n’est pas accompagn\u00e9e d’une vie pastorale, spirituelle et liturgique coh\u00e9rente avec les principes que nous voulons d\u00e9fendre \u00bb (FSSPX b). La messe traditionnelle demandera une reconfiguration de l’\u00c9glise \u00e0 partir du mod\u00e8le pr\u00e9tendument tridentin et interpr\u00e9t\u00e9 comme la meilleure expression de la Tradition. Pagliarini poursuit : \u00ab concr\u00e8tement, il faut que nous passions \u00e0 la messe tridentine et \u00e0 tout ce qu’elle signifie ; il faut que nous allions \u00e0 la messe catholique et que nous en tirions toutes les cons\u00e9quences \u00bb (FSSPX b). Ces cons\u00e9quences englobent l’ensemble de la vie eccl\u00e9siale contemporaine et forment un v\u00e9ritable programme de restauration : \u00ab il ne s’agit pas de restaurer la messe tridentine parce que c’est la meilleure option th\u00e9orique ; il s’agit de la restaurer, de la vivre et de la d\u00e9fendre jusqu’au martyre, car seule la Croix de Notre-Seigneur peut sortir l’\u00c9glise de la situation catastrophique dans laquelle elle se trouve \u00bb (FSSPX b).\u00a0Ainsi comprise, le pr\u00e9tendu retour \u00e0 la tradition implique une rupture avec de nombreuses r\u00e9alit\u00e9s consid\u00e9r\u00e9es comme les grandes conqu\u00eates du dernier Concile. De telles conqu\u00eates sont interpr\u00e9t\u00e9es comme de grands maux qui doivent \u00eatre purg\u00e9s. Les cons\u00e9quences logiques de cette restauration seraient le rejet total de la r\u00e9forme liturgique post-conciliaire, la suspension du cheminement \u0153cum\u00e9nique, la r\u00e9interpr\u00e9tation de la libert\u00e9 religieuse, la remise en question de la coll\u00e9gialit\u00e9 \u00e9piscopale et des conf\u00e9rences \u00e9piscopales, la m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard du magist\u00e8re et des synodes post-conciliaires, la r\u00e9cup\u00e9ration de la th\u00e9ologie scolastique et de la \u00ab philosophie p\u00e9renne \u00bb, la posture combative et apolog\u00e9tique face au monde contemporain et \u00e0 la s\u00e9cularisation. En somme : un changement radical de la cosmovision catholique existante depuis le Concile Vatican II. L’instaurare omnia in Christo,<\/em> interpr\u00e9t\u00e9 dans cette logique, a cette port\u00e9e radicale. Le p\u00f4le irradiant de cette restauration est la Messe de saint Pie V avec toutes les cons\u00e9quences qu’on en tire dans cet horizon de compr\u00e9hension. On commence par la liturgie traditionnelle et on conclut par le renversement de Vatican II.<\/p>\n Cependant, tous les adeptes de la liturgie traditionnelle ne se sont pas sentis identifi\u00e9s au radicalisme de cette proposition, surtout au rejet large et v\u00e9h\u00e9ment du Concile Vatican II. Le risque qu’ils entrevoyaient n’\u00e9tait pas seulement celui d’une mentalit\u00e9 r\u00e9actionnaire et schismatique, mais aussi des pires formes de sectarisme et d’isolement volontaire, promouvant une d\u00e9fense et une pr\u00e9servation erron\u00e9es de la foi catholique. D’o\u00f9 la naissance de plusieurs initiatives de dialogue avec Rome et d’accueil et d’inclusion des fid\u00e8les traditionalistes dans la pleine communion eccl\u00e9siale.<\/p>\n En 1984, Jean-Paul II a accord\u00e9 que, par un indult et sous des conditions sp\u00e9cifiques, le Missel de saint Pie V puisse \u00eatre utilis\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement. Par le Motu Proprio Ecclesia Dei afflicta <\/em>(1988) le m\u00eame pape a normalis\u00e9 l’accueil des traditionalistes qui avaient rompu avec Monseigneur Marcel Lef\u00e8bvre en raison de l’excommunication encourue par cet archev\u00eaque et les \u00e9v\u00eaques qu’il avait ordonn\u00e9s. Cet \u00e9v\u00e9nement a plong\u00e9 la FSSPX dans une situation canonique compliqu\u00e9e qui perdure jusqu’\u00e0 ce jour, malgr\u00e9 la lev\u00e9e de l’excommunication en 2009. C’est en 1988 qu’est n\u00e9e la Fraternit\u00e9 Sacerdotale Saint-Pierre, fond\u00e9e par d’anciens membres de la fraternit\u00e9 lefebvriana, et directement li\u00e9e au Saint-Si\u00e8ge, se consacrant \u00e0 l’apostolat aupr\u00e8s des fid\u00e8les traditionalistes qui souhaitaient maintenir la pleine communion avec Rome. Dans cette m\u00eame perspective, d’autres associations centr\u00e9es sur l’usage exclusif de la liturgie traditionnelle voient le jour : l’Institut du Christ Roi Souverain Pr\u00eatre (1990) et l’Institut du Bon Pasteur (2006). \u00c0 l’approche du Grand Jubil\u00e9 de l’an 2000, les dialogues et les n\u00e9gociations de plusieurs groupes traditionalistes avec le Saint-Si\u00e8ge se sont intensifi\u00e9s. Au Br\u00e9sil, ce mouvement de d\u00e9passement de la rupture a abouti \u00e0 la cr\u00e9ation d’une circonscription eccl\u00e9siastique qui poss\u00e8de son propre \u00e9v\u00eaque en pleine communion avec Rome et conserve pour son clerg\u00e9 et ses fid\u00e8les la liturgie romaine traditionnelle. Il s’agit de l’Administration Apostolique Saint-Jean-Marie-Vianney, \u00e9rig\u00e9e en 2001 et dont le si\u00e8ge est \u00e0 Campos dos Goytacazes, RJ.<\/p>\n Le \u00ab monde traditionaliste \u00bb n’est pas uniforme et monolithique, mais vaste et diversifi\u00e9. Il abrite en son sein des positions les plus radicales d’opposition et de rejet du Concile Vatican II jusqu’\u00e0 des attitudes plus ouvertes au dialogue et \u00e0 l’interaction. Son point de convergence est le Missel de Pie V. Son axe de tension, de conflit et de dispersion passe par l’herm\u00e9neutique de Vatican II.<\/p>\n 5 \u00c0 la recherche de la r\u00e9conciliation et de la paix liturgique : Beno\u00eet XVI et la Summorum Pontificum <\/em><\/strong><\/p>\n Dans le processus d\u00e9crit ci-dessus, d\u00e9j\u00e0 sous le pontificat de Beno\u00eet XVI, la Lettre Apostolique sous forme de Motu Proprio Summorum Pontificum, <\/em>sur l’usage de la liturgie romaine ant\u00e9rieure \u00e0 la r\u00e9forme de 1970, m\u00e9rite une mention sp\u00e9ciale. Partant de l’affirmation que le Missel de Paul VI est l’expression ordinaire de la lex orandi<\/em> de l’\u00c9glise catholique de rite latin, on admet le Missel de saint Pie V (dans son \u00e9dition de 1962) comme l’expression extraordinaire de la m\u00eame lex orandi<\/em>. Dans son usage v\u00e9n\u00e9rable et ancien, il doit jouir de l’honneur qui lui est d\u00fb, mais sans que cette disposition ne cr\u00e9e une division de la liturgie de l’\u00c9glise car ce sont deux usages (ordinaire et extraordinaire) de l’unique rite romain (SP n.1). Ainsi, Beno\u00eet XVI a \u00e9tabli qu’\u00ab il est licite de c\u00e9l\u00e9brer le Sacrifice de la Messe selon l’\u00e9dition typique du Missel Romain promulgu\u00e9e par le bienheureux Jean XXIII, en 1962, et jamais abrog\u00e9e comme forme extraordinaire de la liturgie de l’\u00c9glise \u00bb (SP n.1). Il \u00e9tablit \u00e9galement que tout pr\u00eatre catholique, dans les messes c\u00e9l\u00e9br\u00e9es sans le peuple et \u00e0 l’exception des jours du triduum pascal, peut c\u00e9l\u00e9brer conforme \u00e0 ce missel sans avoir besoin d’aucune permission du Si\u00e8ge Apostolique ou de son Ordinaire (SP n.2).\u00a0 Les religieux, dans leurs communaut\u00e9s individuelles ou en tant qu’instituts ou soci\u00e9t\u00e9s, peuvent avoir de telles c\u00e9l\u00e9brations fr\u00e9quemment, habituellement ou en permanence, moyennant l’approbation des sup\u00e9rieurs majeurs et en suivant les normes du droit et les lois et statuts particuliers (SP n.3). Les fid\u00e8les peuvent \u00eatre admis aux c\u00e9l\u00e9brations \u00e0 condition qu’ils le demandent spontan\u00e9ment et que les normes du droit soient observ\u00e9es (SP n.4). Dans les paroisses o\u00f9 il existe un groupe stable de fid\u00e8les qui pr\u00e9f\u00e8re la forme extraordinaire, que les cur\u00e9s ou les recteurs d’\u00e9glises accueillent cette demande, en harmonisant le bien de ces fid\u00e8les avec l’attention ordinaire de la paroisse, sous la direction de l’\u00e9v\u00eaque, mais \u00ab en \u00e9vitant la discorde et en favorisant l’unit\u00e9 de toute l’\u00c9glise \u00bb (SP n.5 \u00a71). Si ce groupe de fid\u00e8les n’obtient pas ce qu’il demande, qu’il en informe l’\u00e9v\u00eaque dioc\u00e9sain. \u00ab On demande vivement que l’\u00e9v\u00eaque satisfasse leur d\u00e9sir. S’il ne peut pourvoir \u00e0 une telle c\u00e9l\u00e9bration, que l’affaire soit r\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 la Commission Pontificale Ecclesia Dei<\/em> \u00bb (SP n.7). De m\u00eame, le cur\u00e9 peut accorder la permission d’utiliser le rituel plus ancien dans l’administration des sacrements du bapt\u00eame, du mariage, de la p\u00e9nitence et de l’onction des malades \u00ab si le bien des \u00e2mes le requiert \u00bb (SP n.9 \u00a71). \u00ab Aux Ordinaires est accord\u00e9e la facult\u00e9 de c\u00e9l\u00e9brer la Confirmation en utilisant l’ancien Pontifical Romain \u00bb (SP n.9 \u00a72) et aux clercs il est \u00e9galement licite d’utiliser le Br\u00e9viaire Romain promulgu\u00e9 en 1962 (SP n.9 \u00a73). L’Ordinaire du lieu, s’il le juge opportun, peut \u00e9riger une paroisse personnelle \u00ab pour les c\u00e9l\u00e9brations selon la forme la plus ancienne du Rite Romain, ou nommer un aum\u00f4nier \u00bb (SP n.10).<\/p>\n Dans cette m\u00eame Lettre aux \u00c9v\u00eaques, apr\u00e8s une s\u00e9rie de consid\u00e9rations canoniques et pastorales, Beno\u00eet XVI entrevoit la possibilit\u00e9 d’une interaction f\u00e9conde entre les deux formes, ce qu’il a appel\u00e9 un enrichissement mutuel. \u00ab Les deux formes du Rite Romain peuvent s’enrichir mutuellement. Dans l’ancien missel pourront et devront \u00eatre ins\u00e9r\u00e9s de nouveaux saints et quelques-unes des nouvelles pr\u00e9faces \u00bb. D’autre part, \u00ab dans la c\u00e9l\u00e9bration de la messe selon le Missel de Paul VI, pourra se manifester, de mani\u00e8re plus intense que cela n’a souvent \u00e9t\u00e9 le cas jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, cette sacralit\u00e9 qui attire beaucoup vers l’usage ancien \u00bb. La garantie la plus s\u00fbre que le Missel de Paul VI unisse les communaut\u00e9s paroissiales et qu’il soit aim\u00e9 par elles est sa c\u00e9l\u00e9bration \u00ab avec une grande r\u00e9v\u00e9rence, conform\u00e9ment aux rubriques ; cela rend visibles la richesse spirituelle et la profondeur th\u00e9ologique de ce missel \u00bb. Par cons\u00e9quent, a conclu Beno\u00eet XVI, il n’existe aucune contradiction entre une \u00e9dition et l’autre du Missel Romain, car dans l’histoire de la liturgie il y a croissance et progr\u00e8s, mais aucune rupture.<\/p>\n 6 Desafios que permanecem<\/strong><\/p>\n Le chemin propos\u00e9 par Beno\u00eet XVI dans Summorum Pontificum <\/em>correspond parfaitement \u00e0 l’un des axes de son magist\u00e8re, \u00e0 savoir l’\u00ab herm\u00e9neutique de la continuit\u00e9 \u00bb. Cependant, les mouvements de rupture dans le champ liturgique ont exist\u00e9 et continuent d’exister. D’un c\u00f4t\u00e9, la posture n\u00e9gationniste du traditionalisme de tendance lefebvrienne qui n’accorde aucune valeur \u00e0 la r\u00e9forme liturgique post-conciliaire et pr\u00f4ne la rupture la plus drastique avec son bannissement complet de la vie de l’\u00c9glise. De l’autre c\u00f4t\u00e9, les d\u00e9fenseurs de l’h\u00e9ritage liturgique issu de Vatican II, conscients de ses conqu\u00eates et de ses avanc\u00e9es, mais fermement d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 ne reculer ni \u00e0 ne c\u00e9der en rien (ISNARD, 2008, p.20). Des positions extr\u00eames, parfois charg\u00e9es de passion pour leurs \u00e9tendards respectifs, aboutissant \u00e0 un climat tendu qui aggrave les divisions existantes.<\/p>\n La voie de la croissance et du progr\u00e8s dans la liturgie, mais sans ruptures, telle que l’a id\u00e9alis\u00e9e Beno\u00eet XVI, reste un d\u00e9fi et difficile. Plus que les formes liturgiques et les particularit\u00e9s de leurs rites, il existe une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde qui pr\u00e9c\u00e8de toutes ces questions. Il s’agit de la tension conflictuelle entre deux formes de compr\u00e9hension de l’\u00c9glise et de son positionnement face au monde contemporain. Le d\u00e9bat et les pol\u00e9miques autour de l’usage du Missel de saint Pie V ne font que manifester un drame et une lutte bien plus profonds et qui sont encore loin d’une r\u00e9solution pacifique et int\u00e9gratrice.<\/p>\n La d\u00e9cennie qui s’est \u00e9coul\u00e9e apr\u00e8s Summorum Pontificum <\/em>m\u00e9rite d’\u00eatre mieux analys\u00e9e. Des postures et des opinions raisonnablement tol\u00e9rantes et ouvertes au dialogue sont devenues plus fr\u00e9quentes des deux c\u00f4t\u00e9s, mais les noyaux durs de la critique et du rejet, que ce soit par rapport \u00e0 la messe traditionnelle ou \u00e0 la Messe de Paul VI, restent intacts tant dans les divers groupes traditionalistes que chez les partisans du renouveau liturgique post-conciliaire. Les interviews et les \u00e9crits de leurs repr\u00e9sentants ou d\u00e9fenseurs en t\u00e9moignent abondamment (KWASNIEWSKI, 2018, p.133-144 ; GRILLO, 2007, p.103-120).<\/p>\n On ne peut pas parler d’une victoire traditionaliste apr\u00e8s Summorum Pontificum <\/em>(KWASNIEWSKI, 2018, p.223-231). La liturgie de Paul VI n’a pas \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9e comme le souhaitent encore les plus extr\u00e9mistes et il n’existe aucune possibilit\u00e9, proche ou lointaine, qu’une telle abrogation se produise. \u00c0 son tour, le pape Fran\u00e7ois n’a pas annul\u00e9 le chemin ouvert par Beno\u00eet XVI \u00e0 l’\u00e9gard des adeptes de la liturgie traditionnelle ni ne s’est ferm\u00e9 au dialogue avec la Fraternit\u00e9 Saint-Pie X. Cependant, l’impasse demeure concernant la valorisation et la signification du Concile Vatican II. Un \u00e9ventuel accord th\u00e9ologique sur ce Concile, simultan\u00e9ment acceptable par Rome et par les lefebvristes, est une condition indispensable \u00e0 la r\u00e9gularisation canonique de la fraternit\u00e9 traditionaliste. Un tel accord n’a pas encore \u00e9t\u00e9 atteint malgr\u00e9 tous les efforts de Beno\u00eet XVI et les d\u00e9monstrations d’accueil et de bienveillance sous le pontificat de Fran\u00e7ois, avec l’octroi de facult\u00e9s canoniques concernant les sacrements du mariage et de la p\u00e9nitence administr\u00e9s par le clerg\u00e9 de la Fraternit\u00e9 Saint-Pie X. Une r\u00e9action extr\u00eame face \u00e0 ce rapprochement initial entre Rome et les traditionalistes de la FSSPX s’est produite avec le d\u00e9part retentissant de l’\u00e9v\u00eaque Richard Williamson, l’un de ceux consacr\u00e9s par Monseigneur Marcel Lef\u00e8bvre en 1988. Williamson a interpr\u00e9t\u00e9 le rapprochement naissant avec Rome comme une trahison de la cause de la Tradition. Quand il s’agit du Concile Vatican II, on ne travaille qu’avec la perspective de son rejet. C’est pourquoi il a rompu violemment avec la FSSPX en 2012, emmenant avec lui un certain nombre de pr\u00eatres et de la\u00efcs et fondant un nouveau courant traditionaliste. Depuis 2015, pour avoir ordonn\u00e9 des \u00e9v\u00eaques sans mandat pontifical, il est retomb\u00e9 dans l’excommunication latae sententiae<\/em>. Les partisans de Williamson au Br\u00e9sil sont li\u00e9s au Monast\u00e8re de la Sainte-Croix \u00e0 Nova Friburgo, RJ. La blessure schismatique d’un autre traditionalisme hors de la pleine communion eccl\u00e9siale s’est ainsi rouverte.<\/p>\n Loin de toute conduite schismatique, la situation du catholicisme traditionnel aux \u00c9tats-Unis est r\u00e9v\u00e9latrice, un pays o\u00f9 Summorum Pontificum<\/em> a trouv\u00e9 de grands enthousiastes. On pourrait penser \u00e0 une avanc\u00e9e traditionaliste notable dans ce pays, mais ce n’est pas ce que l’on constate en termes de r\u00e9alit\u00e9. Des recherches r\u00e9v\u00e8lent que le catholicisme traditionaliste a progress\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, non pas de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, mais ponctuelle et restreinte. Sur plus de 70 millions de catholiques am\u00e9ricains, seulement environ 0,3% fr\u00e9quentent la messe traditionnelle. La majorit\u00e9 expressive du clerg\u00e9 de rite romain (95%) c\u00e9l\u00e8bre exclusivement selon le Novus Ordo. <\/em>Dans un article analysant la recherche mentionn\u00e9e, nous trouvons le t\u00e9moignage interpelant de Monseigneur Charles Pope sur cet \u00e9chec pastoral retentissant :<\/p>\n Dans ma propre Archidioc\u00e8se, bien que nous proposions la messe traditionnelle \u00e0 cinq endroits diff\u00e9rents, nous n’avons jamais r\u00e9ussi \u00e0 attirer plus de mille personnes. C’est seulement la moiti\u00e9 de 1% du nombre total de catholiques qui assistent \u00e0 la messe dans ce dioc\u00e8se chaque dimanche. Cela ne convainc pas les \u00e9v\u00eaques que la messe nouvelle n’est pas la liturgie de l’avenir et que le retour de la messe traditionnelle est le meilleur chemin \u00e0 suivre. Si nous qui aimons la messe traditionnelle pensons que la messe ferait seule sa propre \u00e9vang\u00e9lisation, nous nous trompons. Elle est belle et digne de Dieu de bien des mani\u00e8res, mais dans un monde de plaisirs et de divertissements instantan\u00e9s, nous devons d\u00e9montrer la valeur p\u00e9renne d’une liturgie si belle. La v\u00e9rit\u00e9 est qu’une liturgie ancienne, parl\u00e9e dans une langue ancienne et, la plupart du temps, parl\u00e9e \u00e0 voix basse, n’est pas quelque chose que la plupart des gens modernes appr\u00e9cieraient de mani\u00e8re imm\u00e9diate (BANKE, 2019).<\/p>\n<\/blockquote>\n Les milieux constitu\u00e9s autour de la messe traditionnelle ont aussi leurs grands d\u00e9fis. Le plus grand d’entre eux se r\u00e9f\u00e8re probablement \u00e0 la mentalit\u00e9 de ghetto, de groupe d’\u00e9lite, de constitution des seuls lieux o\u00f9 le vrai catholicisme peut subsister. En pratique, cette mentalit\u00e9 s’est pervertie en isolement par rapport aux autres membres du corps eccl\u00e9sial, presque toujours \u00e9valu\u00e9s de mani\u00e8re p\u00e9jorative. Un isolement o\u00f9, en raison d’un certain \u00ab esprit d’\u00e9lite \u00bb, la critique am\u00e8re et les prises de position offensantes, charg\u00e9es de m\u00e9pris pour tout ce qui a trait \u00e0 l’\u00c9glise post-conciliaire, sont tr\u00e8s fr\u00e9quentes. Une telle perversion engendre des antipathies et des r\u00e9sistances et accentue encore plus l’\u00e9chec pastoral mentionn\u00e9 ci-dessus.<\/p>\n \u00a0D’autre part, on \u00e9value que Summorum Pontificum<\/em> n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 mettre en \u0153uvre de mani\u00e8re suffisante l’herm\u00e9neutique de la continuit\u00e9 dans le domaine liturgique. Au contraire, il a ouvert un espace \u00e0 un \u00e9tat anormal de contradiction dans la praxis de c\u00e9l\u00e9bration de l’\u00c9glise avec la coexistence de deux formes du m\u00eame rite dont les adeptes ne brillent pas toujours par l’harmonie fraternelle. De l’avis du th\u00e9ologien\u00a0Andrea Grillo, il y a un \u00ab effet dangereusement d\u00e9sorientant \u00bb de ce document qui plane sur tous. Selon Grillo (2011), par le biais d’une \u00ab fiction juridique \u00bb, deux formes diff\u00e9rentes de c\u00e9l\u00e9bration de la messe deviennent artificiellement contemporaines. Faisant l’objet d’un choix, \u00ab on cr\u00e9e une situation hybride et anormale, qui se r\u00e9v\u00e8le bient\u00f4t \u00eatre une confusion, avec laquelle on introduit une grave discontinuit\u00e9 dans la tradition du rite romain \u00bb. Ce qui est plus paradoxal et plus grave, c’est la \u00ab libert\u00e9 absolue \u00bb accord\u00e9e au pr\u00eatre ou \u00e0 l’\u00e9v\u00eaque, dans la \u00ab c\u00e9l\u00e9bration sans peuple \u00bb, qui peuvent d\u00e9sormais choisir entre la forme ordinaire ou extraordinaire, sans avoir de comptes \u00e0 rendre \u00e0 personne. Le r\u00e9sultat est que \u00ab la r\u00e9forme liturgique devient ainsi une simple \u2018option\u2019 de l’identit\u00e9 minist\u00e9rielle elle-m\u00eame. C’est aussi un\u00a0monstruum<\/em>\u00a0in\u00e9dit par rapport \u00e0 la Tradition de l’\u00c9glise \u00bb. Et il conclut : \u00ab Il est surprenant que le\u00a0<\/strong>pape Beno\u00eet XVI\u00a0<\/strong>ait assum\u00e9 une th\u00e9orie si inconsistante sur le plan juridique et avec des cons\u00e9quences si incontr\u00f4lables sur le plan liturgique, eccl\u00e9sial et spirituel \u00bb. En somme : \u00ab une pr\u00e9tention de parall\u00e9lisme rituel qui instaure une coexistence entre le rite ordinaire et le rite extraordinaire, ce qui \u2013 d\u00e9j\u00e0 \u00e0 premi\u00e8re vue \u2013 se r\u00e9v\u00e8le incoh\u00e9rent, inefficace et gravement dangereux pour la communion eccl\u00e9siale \u00bb (GRILLO, 2011).<\/p>\n Avec la pr\u00e9tention de permettre une double validit\u00e9 de formes diff\u00e9rentes et non harmoniques du m\u00eame rite romain, on d\u00e9termine progressivement un conflit indomptable entre temps, espaces, habitudes, rites, calendriers, minist\u00e8res, codes, comp\u00e9tences diverses. L’extension se r\u00e9f\u00e8re tant aux\u00a0habilitations subjectives<\/em>\u00a0au rite<\/em>, c’est-\u00e0-dire les crit\u00e8res avec lesquels les sujets peuvent revendiquer des droits \u00e0 cet \u00e9gard, qu’aux\u00a0finalit\u00e9s objectives<\/em>\u00a0du rite<\/em>, qui, plus explicitement, sont d\u00e9finies comme \u00ab pastorales \u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, ce document, malgr\u00e9 ses bonnes intentions, court le risque de rendre impossible toute pastorale liturgique, car il a un effet dangereusement d\u00e9sorientant sur tous : principalement sur les \u00e9v\u00eaques, qui perdent le contr\u00f4le des dioc\u00e8ses, puis sur les pr\u00eatres et, enfin, aussi sur les la\u00efcs, du fait qu’il soustrait \u00e0 la r\u00e9forme sa n\u00e9cessit\u00e9 (GRILLO, 2011).<\/p>\n<\/blockquote>\n La relativisation et m\u00eame le m\u00e9pris de la r\u00e9forme liturgique issue de Vatican II fut l’un des effets non d\u00e9sir\u00e9s par Beno\u00eet XVI en publiant Summorum Pontificum. <\/em>En abusant de l’herm\u00e9neutique de la continuit\u00e9, des critiques si radicales ont \u00e9merg\u00e9 que m\u00eame la r\u00e9forme de la Semaine Sainte r\u00e9alis\u00e9e par Pie XII dans les ann\u00e9es 1950 a \u00e9t\u00e9 remise en question. Non seulement remise en question, mais \u00e0 certains endroits, on a repris la c\u00e9l\u00e9bration de la Semaine Sainte, comme au temps de saint Pie V. De tels faits r\u00e9v\u00e8lent jusqu’o\u00f9 peut aller le degr\u00e9 de rigidit\u00e9 liturgique, en prenant paradoxalement comme point de d\u00e9part Summorum Pontificum<\/em>.<\/p>\n Ce tableau pr\u00e9occupant manifeste la n\u00e9cessit\u00e9 d’approfondir notre compr\u00e9hension de la v\u00e9ritable identit\u00e9 de la tradition liturgique. Le Missel de Paul VI, fruit \u00e9minent de la r\u00e9forme liturgique, loin de s’\u00e9carter de la v\u00e9ritable Tradition, a rapproch\u00e9 la c\u00e9l\u00e9bration eucharistique de ses origines qui sont \u00e9minemment bibliques et patristiques. La r\u00e9forme liturgique post-conciliaire a consid\u00e9rablement \u00e9largi l’acc\u00e8s \u00e0 la Parole de Dieu, a soulign\u00e9 le r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant de l’Esprit Saint dans l’action eucharistique et a mis en exergue la nature minist\u00e9rielle et la participation active de toute l’\u00c9glise en pri\u00e8re.<\/p>\n When the two forms of the Roman rite are analyzed more closely, scholars find that the Missal of Paul VI is effectively more traditional than its Tridentine predecessor. The current missal manifests with greater evidence its connection with the \u201cnorm of the Holy Fathers,\u201d so valued by Saint Pius V and his contemporaries, but not fully accessible to them in the 16th century. \u00a0Hence the surprising recognition that the Tridentine rite is a modern rite when placed in the broader context of the long history of the Roman liturgy (CASSINGENA-TR\u00c9VEDY, 2007, p.89-95).<\/p>\n The passage from this first modern form of the Roman rite to the second, post-conciliar, communal, relational, symbolic-ritual form, happened through a Council and a long phase of reform, which was caused by the limits, the gaps, the unilateralisms of the Tridentine rite, of which the Church had become progressively aware, starting from the 19th century. The passage that the reform wants to promote refers to the subject who celebrates (from the individual priest to the assembly\/ministers relationship), to the rite (which is no longer just to be observed by an individual, but must be celebrated by a community), to the relationship with God (which, from monological, becomes dialogical), to the Word of God (which now has space, sacramental visibility, and much more significant richness), to the role of communion (which is now done by all as a ritual action of the mass and no longer as a private devotion) (GRILLO, 2011).<\/p>\n<\/blockquote>\n The historical evolution of the Roman rite is verified through the passage of its various stages. In this passage, there is an evolution guided by creative fidelity, as Paul VI well explained in the Apostolic Constitution Missale Romanum <\/em>and in the proemium of the General Instruction of the Roman Missal. The two forms can only be correctly understood in their continuity if situated in a diachronic succession (GRILLO, 2011). However, when different forms become artificially contemporary and the object of free choice, with the aggravating factor of a context of old misunderstandings and unresolved prejudices, what one has is the great risk of discontinuity and liturgical rupture and serious threats to ecclesial unity itself.<\/p>\n In truth, the greatest challenges go beyond the limits of liturgical praxis. They are challenges of the ecclesial life itself, marked by tensions and hopes, conflicts and possibilities of growth and retreat. The liturgy is \u201cthe summit toward which the activity of the Church is directed\u201d and, at the same time, \u201cthe font from which all her power flows\u201d (SC n.10). Occupying this central and vital position, it is evident that everything the Church experiences is also manifested, in various forms, in its liturgy. Including its disagreements and impasses.<\/p>\n Luiz Ant\u00f4nio Reis Costa, <\/em>S\u00e3o Jos\u00e9 Theological Institute, Mariana, MG – (original Portuguese text).<\/p>\n 7 References<\/strong><\/p>\n AILLER, Marc. The Old Mass and the New<\/em>. Explaining the Motu Proprio Summorum Pontificum of Pope Benedict XVI. San Francisco: Ignatius Press, 2010.<\/p>\n BANKE, Dan. Reality Check: No, the Latin Mass Is Not Taking Over. Available at: https:\/\/onepeterfive.com\/reality-check-latin-mass\/<\/a>. Accessed on: 28 Sep 2019.<\/p>\n BENTO XVI. Carta Apost\u00f3lica sob a forma de Motu Proprio Summorum Pontificum <\/em>sobre o uso da liturgia romana anterior \u00e0 reforma de 1970. S\u00e3o Paulo: Paulinas, 2007.<\/p>\n BOROBIO, Dionisio. A Celebra\u00e7\u00e3o da Igreja.<\/em> Sacramentos. S\u00e3o Paulo: Loyola, 1993.<\/p>\n BROUARD, Maurice. Eucharistia<\/em>. Enciclop\u00e9dia da Eucaristia. S\u00e3o Paulo: Paulus, 2006.<\/p>\n BUX, Nicola. Benedict XVI\u2019s Reform. <\/em>The liturgy between innovation and Tradition. San Francisco: Ignatius Press, 2012.<\/p>\n CASSINGENA-TR\u00c9VEDY. Fran\u00e7ois. Te Igitur. <\/em>Le Misel de Sainte Pie V. Herm\u00e9utique et d\u00e9ontologie d\u2019un attachement. Gen\u00e8ve: Ad Solem, 2007.<\/p>\n CEKADA, Anthony. Work of Human Hands.<\/em> A theological critique of the Mass of Paul VI. West Chester: Philothea Press, 2010.<\/p>\n DAVIES, Michael. Cranmer\u2019s Godly Order.<\/em> The destruction of Catholicism through liturgical change. Fort Collins: Roman Catholic Books, 1995.<\/p>\n DE CHIVR\u00c9, Bernard-Marie. The Mass of Saint Pius V. <\/em>Spiritual and theological commentaries. Winona: STAS Editions, 2007.<\/p>\n FRATERNIDADE SACERDOTAL S\u00c3O PIO X. O problema da Reforma Lit\u00fargica<\/em>. A Missa do Vaticano II e de Paulo VI. Niter\u00f3i: Perman\u00eancia, 2001.<\/p>\n ______ a. Quem somos<\/em>. Available at: >https:\/\/www.fsspx.com.br\/sobre-a-fraternidade-sao-pio-x\/<<\/a>. Accessed on: 6 Oct 2019.<\/span><\/p>\n ______ b. Uma Igreja de pernas para o ar.<\/em> Available at: >https:\/\/www.fsspx.com.br\/uma-igreja-de-pernas-para-o-ar\/<<\/a>. Accessed on: 21 Oct 2019.<\/span><\/p>\n\n
\n
\n