1 Le mariage dans l’ensemble des 7 sacrements<\/p>\n
1.1 La \u201cdiff\u00e9rence\u201d du premier \/ dernier sacrement<\/em><\/p>\n 1.2 La logique paradoxale du mariage<\/em><\/p>\n 1.3 Le mariage est-il un bien ?<\/em><\/p>\n 1.4 L\u2019histoire des sujets et le depositum fidei<\/em><\/p>\n 2 Quatre mod\u00e8les classiques de th\u00e9ologie du mariage<\/p>\n 2.1 Le mod\u00e8le des origines : mariage et patrimoine<\/em><\/p>\n 2.2 La construction laborieuse d\u2019un mod\u00e8le m\u00e9di\u00e9val : traditions romaines et barbares<\/em><\/p>\n 2.3 Le mod\u00e8le moderne : naissance de la forme canonique<\/em><\/p>\n 2.4 L\u2019\u00e8re s\u00e9culi\u00e8re et la r\u00e9action catholique : r\u00e9sistance du pouvoir temporel<\/em><\/p>\n 2.4.1 Arcanum Divinae Sapientiae<\/em>, L\u00e9on XIII (1880) et Code de 1917<\/em><\/p>\n 2.4.2 Casti Connubii<\/em>, Pie XI (1930)<\/em><\/p>\n 2.4.3 Gaudium et Spes<\/em>, Concile Vatican II (1965)<\/em><\/p>\n 2.4.4 Humanae Vitae<\/em>, Paul VI (1968)<\/em><\/p>\n 2.4.5 Familiaris Consortio<\/em>, Jean-Paul II (1981)<\/em><\/p>\n 2.4.6 Code de Droit Canonique (1983)<\/em><\/p>\n 2.4.7 Amoris Laetitia<\/em>, Fran\u00e7ois (2016)<\/em><\/p>\n 3 Le d\u00e9but d\u2019un \u201cnouveau paradigme\u201d matrimonial, familial et relationnel<\/p>\n 3.1 Une th\u00e9ologie postmoderne avec des sch\u00e9mas pr\u00e9modernes<\/em><\/p>\n 3.2 L\u2019autocritique du magist\u00e8re du XIXe si\u00e8cle<\/em><\/p>\n 3.3 De l\u2019acte au processus : la dimension eschatologique du mariage<\/em><\/p>\n 4 Les questions ouvertes sur l\u2019union et la g\u00e9n\u00e9ration<\/p>\n 4.1 Le caract\u00e8re complexe du mariage<\/em><\/p>\n 4.2 Les diff\u00e9rents biens du mariage<\/em><\/p>\n 4.3 Le d\u00e9bat sur l\u2019indissolubilit\u00e9<\/em><\/p>\n 4.4 Loi objective et processus pastoral<\/em><\/p>\n 4.5 Les formes de vie et les cinq continents du catholicisme<\/em><\/p>\n 5 Le bien de la relation sexuelle et le \u201cph\u00e9nom\u00e8ne amour\u201d<\/p>\n 5.1 Les biens du mariage sont trois, voire quatre<\/em><\/p>\n 5.2 La g\u00e9n\u00e9ration perd son exclusivit\u00e9<\/em><\/p>\n 5.3 De l\u2019usage du sexe \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de la sexualit\u00e9<\/em><\/p>\n 5.4 Un seul bien peut-il \u00eatre b\u00e9ni ?<\/em><\/p>\n 5.5 Le centre et la p\u00e9riph\u00e9rie : les diff\u00e9rents langages de l\u2019\u00c9glise<\/em><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/p>\n Le mariage doit \u00eatre compris \u00e0 la fois comme une donn\u00e9e naturelle<\/em>, une construction sociale\u00a0<\/em>et un\u00a0symbole rituel\u00a0<\/em>de la relation entre Dieu et l’humanit\u00e9, entre le Christ et l’\u00c9glise.\u00a0En tant que tel, il appara\u00eet, d\u00e8s les premi\u00e8res listes des \u00ab sept sacrements \u00bb au XIIIe si\u00e8cle, comme l’un d’entre eux.\u00a0Il est surprenant, cependant, que m\u00eame dans les listes les plus anciennes, la particularit\u00e9 du mariage pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques \u00ab polaires \u00bb.\u00a0En effet, il est plac\u00e9 \u00e0 la fin ou au d\u00e9but de la liste, car il repr\u00e9sente \u00e0 la fois le\u00a0cas par excellence\u00a0<\/em>et le\u00a0cas limite\u00a0<\/em>du ph\u00e9nom\u00e8ne sacramentel.\u00a0Il est en t\u00eate ou \u00e0 la fin de l’exp\u00e9rience sacramentelle.\u00a0D’une part, en effet, il est le \u00ab dernier \u00bb des sacrements, car il \u00ab rend licite ce qui serait illicite \u00bb et peut \u00eatre compris comme\u00a0remedium concupiscentiae<\/em>, c’est-\u00e0-dire comme rem\u00e8de \u00e0 la concupiscence.\u00a0D’autre part, les auteurs scolastiques eux-m\u00eames n’oublient pas que\u00a0ratione significationis\u00a0<\/em>(c’est-\u00e0-dire \u00ab en raison de la signification \u00bb) le mariage est aussi le premier des sacrements : non seulement parce qu’il a \u00e9t\u00e9 institu\u00e9 par Dieu avant la chute, mais parce qu’il exprime l’unit\u00e9 entre Dieu et l’humanit\u00e9, entre le Christ et l’\u00c9glise, avec une force et une imm\u00e9diatet\u00e9 tout \u00e0 fait inimitables. Ces deux \u00ab \u00e2mes \u00bb de la tradition eccl\u00e9siale se concentrent toutes deux sur deux c\u00e9l\u00e8bres expressions pauliniennes : le mariage comme \u00ab distraction \u00bb et comme \u00ab limitation de l’ardeur \u00bb (1Co 7) et le mariage comme voie d’acc\u00e8s au \u00ab grand myst\u00e8re \u00bb de la relation entre le Christ et l’\u00c9glise (Ep 5).\u00a0Toute la tradition eccl\u00e9siale se meut entre ces deux p\u00f4les.<\/p>\n Saint Thomas d’Aquin nous explicite, avec une clart\u00e9 extr\u00eame, la nature complexe de ce sacrement.\u00a0Dans la\u00a0Somme Th\u00e9ologique\u00a0<\/em>(III, 65, 1, c), il pr\u00e9sente un c\u00e9l\u00e8bre parall\u00e9lisme entre la \u00ab vie naturelle \u00bb et la \u00ab vie spirituelle \u00bb et, apr\u00e8s avoir illustr\u00e9 pour chaque sacrement son \u00ab \u00e9quivalent naturel \u00bb (\u00e0 la naissance correspond le bapt\u00eame ; \u00e0 la croissance, la confirmation, etc.), en arrivant au mariage, il dit que \u00ab cette r\u00e9alit\u00e9 naturelle \u00bb est le sacrement.\u00a0En revanche, dans la\u00a0Somme contre les Gentils<\/em>, il aborde le mariage en deux parties distinctes (III et IV) : la plus grande partie de ce qu’il \u00e9crit se trouve dans la section o\u00f9 la raison \u00e9labore les donn\u00e9es, tandis que peu de lignes sont consacr\u00e9es \u00e0 la partie proprement \u00ab r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00bb et sacramentelle (nous y reviendrons au paragraphe suivant).\u00a0Ces deux exemples, dans l’\u0153uvre de Thomas, confirment quelque chose d’important : dans le mariage, de mani\u00e8re tr\u00e8s particuli\u00e8re, nature et gr\u00e2ce, raison et foi sont indissolublement li\u00e9es.\u00a0Cela signifie que l’assomption de la r\u00e9alit\u00e9, qu’elle soit naturelle ou civile, dans la logique du mariage est une condition de possibilit\u00e9 du sacrement.\u00a0Ce n’est pas un hasard si ce n’est que pour ce sacrement qu’on dit qu’il n’est pas \u00ab institu\u00e9 par J\u00e9sus-Christ \u00bb, mais qu’il est \u00ab \u00e9lev\u00e9 \u00bb au rang de sacrement, sa dynamique \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 assur\u00e9e par la logique de la cr\u00e9ation, de la nature et des institutions civiles.<\/p>\n On sait que saint Augustin, dans son\u00a0\u0153uvre De bono coniugali<\/em> [Sur le bien conjugal<\/em>],\u00a0<\/em>a offert la premi\u00e8re exposition d’une \u00ab doctrine matrimoniale \u00bb, dans laquelle on note cependant une particularit\u00e9 qui attire l’attention.\u00a0Bien que ce texte soit \u00e0 la racine du discours chr\u00e9tien et catholique sur les \u00ab biens du mariage \u00bb, en r\u00e9alit\u00e9, la question fondamentale \u00e0 laquelle r\u00e9pond le texte d’Augustin est celle de la compatibilit\u00e9 entre le mariage et la vie baptismale.\u00a0La polarisation que nous avons d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9e plus haut trouve ici un \u00ab lieu commun \u00bb : si la foi est une mani\u00e8re d’\u00ab \u00e9pouser le Christ \u00bb \u2013 et cela vaut pour toute l’\u00c9glise, masculine et f\u00e9minine \u2013 est-il encore possible, licite ou conseill\u00e9 pour les baptis\u00e9s de se marier ?\u00a0La question, qui a re\u00e7u des r\u00e9ponses majoritairement positives, conserve, ici et l\u00e0 au cours de l’histoire et dans les diverses traditions, la force de se traduire en diff\u00e9rentes disciplines ou r\u00f4les sociaux.\u00a0Pensons, par exemple, \u00e0 la mani\u00e8re dont le mariage a diff\u00e9remment influ\u00e9 en Orient et en Occident sur les formes de vie des pasteurs (diacres, pr\u00eatres et \u00e9v\u00eaques).<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res du septi\u00e8me sacrement ont toujours d\u00fb servir de m\u00e9diation entre la nature, l’histoire et la gr\u00e2ce.\u00a0Pour cette raison, les grandes \u00e9tapes de la th\u00e9ologie du mariage sont affect\u00e9es par une relation tr\u00e8s \u00e9troite entre les formes de vie (familiale, \u00e9conomique, culturelle) et leur interpr\u00e9tation par l’\u00c9glise.\u00a0Au moins jusqu’au XVe si\u00e8cle, il \u00e9tait assez \u00e9vident de confier \u00e0 la nature et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 l’articulation de cette exp\u00e9rience, que l’\u00c9glise se limitait \u00e0 b\u00e9nir et \u00e0 \u00e9lever \u00e0 la dignit\u00e9 de sacrement.\u00a0Les changements dans l’histoire des institutions, dans la compr\u00e9hension g\u00e9ographique du monde, dans les formes de production et dans la conscience subjective conduiront, \u00e0 partir du XIXe si\u00e8cle, \u00e0 un changement progressif du mod\u00e8le du mariage et de la famille.\u00a0Et il sera surprenant d’observer comment le th\u00e8me classique du \u00ab mariage \u00bb s’unira de plus en plus au nouveau th\u00e8me de la \u00ab famille \u00bb, ignor\u00e9 par la doctrine eccl\u00e9siale pendant pr\u00e8s de dix-neuf si\u00e8cles.\u00a0Cependant, il faut reconna\u00eetre que, pr\u00e9cis\u00e9ment en raison de l’entrelacement tr\u00e8s singulier des niveaux d’exp\u00e9rience et de connaissance, le mariage est l’objet d’une profonde reconsid\u00e9ration naturelle, sociale, psychologique et \u00e9conomique.\u00a0\u00c0 tous ces niveaux, la tradition th\u00e9ologique, apr\u00e8s la tentative de r\u00e9sistance \u00e0 tout prix, a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9e de \u00ab traduire la tradition \u00bb,\u00a0comme cela s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 produit au moins quatre fois au cours de l’histoire et comme, une fois de plus, l’\u00a0Amoris Laetitia<\/em> (AL) l’exige clairement comme une t\u00e2che pour les prochaines d\u00e9cennies.\u00a0Examinons donc quatre formes classiques d’approche de la th\u00e9ologie matrimoniale.<\/p>\n L’annonce de la pl\u00e9nitude de la relation entre l’homme et la femme, comme lieu de v\u00e9rit\u00e9 de l’Alliance avec le P\u00e8re c\u00e9leste, qualifie la parole de J\u00e9sus (Mt 19, 1-9) et inaugure le d\u00e9passement de la \u00ab duret\u00e9 de c\u0153ur \u00bb.\u00a0Mais d\u00e8s les paroles les plus anciennes, la pr\u00e9sence de la \u00ab clause d’exception \u00bb \u2013 \u00ab sauf en cas de\u00a0porneia<\/em> \u00bb \u2013 ouvre un espace pour une \u00e9laboration eccl\u00e9siale de la parole du Ma\u00eetre, ce qui implique une m\u00e9diation d\u00e9licate entre les logiques naturelle, civile et eccl\u00e9siale.\u00a0L’identification des destinataires de la parole\u00a0\u2013 qui a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue comme une parole universelle, mais qui a des caract\u00e9ristiques proph\u00e9tiques et eschatologiques indiquant que ses premiers destinataires sont les disciples \u2013 peut \u00eatre clarifi\u00e9e en examinant la logique de l’ensemble du chap.\u00a019 de l’\u00c9vangile selon Matthieu, o\u00f9 l’on passe du \u00ab mariage \u00bb (Mt 19, 3-9) au \u00ab patrimoine \u00bb (Mt 19, 16-30) : l’indissolubilit\u00e9 du lien personnel et l’absence de liens \u00e9conomiques sont annonc\u00e9es dans le m\u00eame texte, bien que la tradition se soit orient\u00e9e \u00e0 recevoir le premier comme une \u00ab norme de droit naturel \u00bb et le second comme un \u00ab conseil \u00e9vang\u00e9lique \u00bb (cf. BARBAGLIA, 2016).\u00a0Le r\u00e9sultat est, d’une part, la valorisation symbolique de l’union sponsale et, d’autre part, une discipline de plus en plus pr\u00e9cise des exp\u00e9riences des chr\u00e9tiens.\u00a0L’assomption de la r\u00e9alit\u00e9 cr\u00e9aturelle (\u00ab les chr\u00e9tiens se marient comme tout le monde \u00bb, de l’\u00a0\u00c9p\u00eetre \u00e0 Diogn\u00e8te<\/em>) ou le jugement sur la relation sur le plan juridique, proph\u00e9tique ou eschatologique colorent diff\u00e9remment les premiers si\u00e8cles de la r\u00e9ception de l’\u00c9vangile, jusqu’\u00e0 la premi\u00e8re syst\u00e9matisation par Augustin (Sur le bien conjugal<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9volution doctrinale et disciplinaire au Moyen \u00c2ge m\u00e9rite une consid\u00e9ration attentive (cf. CORTONI, 2021).\u00a0En premier lieu, il appara\u00eet comme une \u00e9vidence que la doctrine du mariage, dans son unit\u00e9, a d\u00fb servir de m\u00e9diateur entre diff\u00e9rentes traditions culturelles, juridiques et m\u00eame \u00ab naturelles \u00bb.\u00a0Il y a, en fait, une longue \u00e9laboration, qui s’\u00e9tend sur plusieurs si\u00e8cles, qui tente d’harmoniser la lecture du mariage comme \u00ab consentement \u00bb\u00a0\u2013 typique de la tradition romaine \u2013 avec celle qui le comprend comme \u00ab co\u00eft \u00bb \u2013 typique des peuples venus du Nord \u00e0 Rome.\u00a0La synth\u00e8se, que le savoir th\u00e9ologique et juridique soutiendra dans les Universit\u00e9s de Paris et de Bologne \u00e0 partir du XIIe si\u00e8cle, offrira une puissante m\u00e9diation historique, en combinant dans le m\u00eame acte la \u00ab validit\u00e9 du consentement \u00bb et l’\u00ab indissolubilit\u00e9 par consommation \u00bb.\u00a0La formule juridique, cependant, cache la pr\u00e9sence, dans la dynamique du sacrement, de divers niveaux d’exp\u00e9rience, dont la composition est en permanence confi\u00e9e aussi \u00e0 la m\u00e9diation de la nature et de la culture civile et ne peut \u00eatre simplement anticip\u00e9e par l’\u00c9glise.<\/p>\n Il est donc extr\u00eamement utile d’analyser attentivement l’une des grandes synth\u00e8ses du savoir m\u00e9di\u00e9val sur le mariage, telle qu’on la trouve dans la Somme contre les Gentils<\/em> (Summa contra Gentiles<\/em> = ScG<\/em>), de Thomas d’Aquin.\u00a0La th\u00e9matique du mariage s’y trouve \u00ab divis\u00e9e \u00bb en deux parties. La premi\u00e8re, plus cons\u00e9quente, se trouve dans le livre III (chap. 122-126), tandis que la partie plus strictement sacramentelle se trouve dans le livre IV.\u00a0Il faut savoir que les trois premiers livres de la ScG<\/em> sont consacr\u00e9s \u00e0 la discussion des arguments \u00ab de la raison naturelle \u00bb, tandis que le livre IV travaille dans le domaine de la \u00ab r\u00e9v\u00e9lation divine \u00bb.\u00a0Il y a donc deux discours sur le mariage :<\/p>\n \u2013 dans le livre III (chap. 122-126), le texte traite du mariage naturel, de l’indissolubilit\u00e9, du mariage monogame, de la parent\u00e9 et de la nature p\u00e9cheresse de toute union charnelle ;<\/p>\n \u2013 le mariage (sacrement) se trouve dans le livre IV\u00a0et se limite \u00e0 un seul chapitre (78).<\/p>\n Dans ce chapitre\u00a078, le discours th\u00e9ologique se concentre sur quelques lignes autour du th\u00e8me de la<\/p>\n generatio<\/em> (c’est-\u00e0-dire de la \u00ab g\u00e9n\u00e9ration \u00bb), comme cat\u00e9gorie centrale du sacrement :<\/p>\n Generatio autem humana ordinatur ad multa: scilicet ad perpetuitatem speciei<\/strong>; et ad\u00a0perpetuitatem alicuius boni politici<\/strong>, puta ad perpetuitatem populi in aliqua civitate; ordinatur etiam\u00a0ad perpetuitatem Ecclesiae<\/strong>, quae in fidelium collectione consistit. Unde oportet quod huiusmodi\u00a0generatio a diversis dirigatur<\/strong>. Inquantum igitur ordinatur ad bonum naturae, quod est perpetuitas speciei,\u00a0dirigitur in finem a natura inclinante in hunc finem: et sic dicitur esse naturae officium<\/strong>. Inquantum vero ordinatur\u00a0ad bonum politicum, subiacet ordinationi civilis legis<\/strong>. Inquantum igitur\u00a0ordinatur ad bonum Ecclesiae, oportet quod subiaceat regimini ecclesiastico<\/strong>. Ea autem\u00a0quae populo per ministros Ecclesiae dispensantur, sacramenta dicuntur<\/strong>. Matrimonium igitur secundum quod consistit in coniunctione maris et feminae intendentium prolem ad cultum Dei generare et educare est Ecclesiae sacramentum:\u00a0unde et quaedam benedictio nubentibus per ministros Ecclesiae adhibetur<\/strong>.<\/strong> (TOM\u00c1S DE AQUINO, ScG, l. IV, c. 78)<\/p>\n<\/blockquote>\n En traduction :<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9ration humaine est ordonn\u00e9e \u00e0 plusieurs choses, \u00e0 savoir : \u00e0 la perp\u00e9tuation de l’esp\u00e8ce<\/strong>, \u00e0 la perp\u00e9tuation d’un bien politique quelconque<\/strong>, comme serait la perpetuation du peuple dans une cit\u00e9 donn\u00e9e, ou \u00e0 la perp\u00e9tuation de l’\u00c9glise<\/strong>, qui consiste dans l’assembl\u00e9e des fid\u00e8les.\u00a0Il est, pois, n\u00e9cessaire que cette g\u00e9n\u00e9ration soit dirig\u00e9e par divers sujets<\/strong>.\u00a0En effet, en tant qu’ordonn\u00e9e au bien de la nature, qui est la perp\u00e9tuation de l’esp\u00e8ce, elle est dirig\u00e9e vers cette fin par la force de la nature qui l’incline vers cette fin : et c’est pourquoi on dit qu’elle est un devoir naturel<\/strong>.\u00a0En tant qu’ordonn\u00e9e \u00e0 un bien politique, elle est soumise \u00e0 la force de la loi civile<\/strong>.\u00a0En tant qu’ordonn\u00e9e au bien de l’\u00c9glise<\/strong>, il convient qu’elle soit soumise au r\u00e9gime eccl\u00e9siastique<\/strong>.\u00a0Or, ce qui est conf\u00e9r\u00e9 au peuple par les ministres de l’\u00c9glise s’appelle sacrement<\/strong>.\u00a0Par cons\u00e9quent, le mariage, en ce qu’il consiste en l’union d’un homme et d’une femme visant \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration et \u00e0 l’\u00e9ducation de la prog\u00e9niture pour le culte de Dieu, est un sacrement de l’\u00c9glise et, pour cette raison, une b\u00e9n\u00e9diction des fianc\u00e9s par les ministres de l’\u00c9glise est pr\u00e9vue. (THOMAS D’AQUIN, ScG, l. IV, c. 78)<\/p>\n<\/blockquote>\n Si nous examinons le texte, nous verrons pr\u00e9sent\u00e9es, comme dans un miroir, les caract\u00e9ristiques du mod\u00e8le m\u00e9di\u00e9val qui restera en vigueur jusqu’au Concile de Trente.\u00a0R\u00e9sumons-en les points cl\u00e9s :<\/p>\n \u2013 il est caract\u00e9ris\u00e9 par la \u00ab pluralit\u00e9 des fors \u00bb. Un m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne, le mariage, se lit dans trois domaines : naturel, civil et eccl\u00e9sial, auxquels correspondent trois \u00ab lois \u00bb et trois \u00ab logiques \u00bb ;<\/p>\n \u2013 la dimension sacramentelle est la g\u00e9n\u00e9ration et l’\u00e9ducation des enfants dans la foi ;<\/p>\n \u2013 le sacrement consiste \u00e9videmment en la \u00ab b\u00e9n\u00e9diction des \u00e9poux \u00bb par les ministres de l’\u00c9glise, sans inclure directement l’union sexuelle ni le consentement, qui appartiennent \u00e0 la logique naturelle et civile.<\/p>\n D’un point de vue syst\u00e9matique, la \u00ab forme \u00bb du sacrement et sa minist\u00e9rialit\u00e9 sont con\u00e7ues selon une vision tr\u00e8s diff\u00e9rente de l’actuelle.\u00a0Puisque le \u00ab consentement \u00bb et la \u00ab consommation \u00bb appartiennent \u00e0 la logique rationnelle, naturelle et civile, la dimension eccl\u00e9siale ne concerne simplement que la \u00ab b\u00e9n\u00e9diction \u00bb, qui n’est \u00e9videmment pas un acte des conjoints (comme le sont le consentement et la consommation), mais du pr\u00eatre ou de l’\u00e9v\u00eaque.<\/p>\n Le passage qui s’op\u00e8re avec le Concile de Trente est d’une extr\u00eame importance.\u00a0Non seulement parce que la doctrine classique sur le mariage est r\u00e9affirm\u00e9e, contre la contestation protestante, mais parce que, par le D\u00e9cret Tametsi<\/em> (1563), la compr\u00e9hension institutionnelle du mariage se transforme\u00a0: comme le dit le premier mot, \u00ab tametsi<\/em> \u00bb [= bien que, nonobstant], il y a une \u00ab concession \u00bb, au c\u0153ur du document, qui r\u00e9volutionne l’histoire du mariage catholique.\u00a0Lisons le premier paragraphe du d\u00e9cret :<\/p>\n La sainte \u00c9glise de Dieu a toujours d\u00e9test\u00e9 et interdit pour de tr\u00e8s justes causes les mariages clandestins<\/strong>, bien que<\/strong> l’on ne doive pas douter que, r\u00e9alis\u00e9s avec le libre consentement<\/strong> des contractants, ce soient des mariages ratifi\u00e9s et v\u00e9ritables, tant que l’\u00c9glise ne les a pas annul\u00e9s ;<\/p>\n et, par cons\u00e9quent, doivent \u00eatre \u00e0 juste titre condamn\u00e9s, comme le saint Synode <\/strong>par anath\u00e8me condamne ceux qui nient qu’ils soient v\u00e9ritables et ratifi\u00e9s, et aussi ceux qui affirment \u00e0 tort que les mariages contract\u00e9s par les enfants de famille sans le consentement des parents sont nuls<\/strong>, et que les parents peuvent les rendre ratifi\u00e9s ou nuls. (DH 1813)<\/p>\n<\/blockquote>\n Dans ce paragraphe, qui ouvre le d\u00e9cret, un monde est en train de changer.\u00a0Le r\u00f4le de l’\u00c9glise dans le mariage change.\u00a0L’introduction de la \u00ab forme canonique \u00bb, n\u00e9cessaire \u00e0 la validit\u00e9 de l’acte, place l’\u00c9glise dans une nouvelle position.\u00a0Il y eut de la r\u00e9sistance \u00e0 l’\u00e9poque.\u00a0Voici l’avis \u00e9clairant d’un des \u00e9v\u00eaques au Concile, qui a dit : \u00ab si le mariage clandestin \u00e9tait aboli, les mariages faits librement et spontan\u00e9ment seraient abolis et, par cons\u00e9quent, la v\u00e9ritable amiti\u00e9 entre les \u00e9poux serait interdite \u00bb (ainsi dit l’\u00e9v\u00eaque de Cava de’ Tirreni, Tommaso Caselli).<\/p>\n Cette d\u00e9cision inaugure la comp\u00e9tence de l’\u00c9glise dans les cas matrimoniaux, qui restera une sorte d’imprinting<\/em> pour toute la p\u00e9riode moderne et qui \u00e9clatera \u00e0 l’\u00e9poque de la modernit\u00e9 tardive, lorsque la concurrence ne viendra plus des premiers \u00c9tats modernes, mais des \u00c9tats lib\u00e9raux qui ont succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise.\u00a0L’affrontement tournera autour de la \u00ab comp\u00e9tence en mati\u00e8re d’union et de procr\u00e9ation \u00bb.\u00a0Un contemporain, Paolo Sarpi, qui fut un chroniqueur respect\u00e9 et critique du Concile de Trente, a \u00e9crit sur le d\u00e9cret :<\/p>\n Quoi qu’il en soit \u2013 disaient-ils \u2013, le d\u00e9cret n’aurait \u00e9t\u00e9 fait que pour \u00e9laborer, sous peu, un article de foi qui affirmerait que les paroles prononc\u00e9es par le cur\u00e9 seraient la forme du sacrement… Au contraire, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que, sans la pr\u00e9sence du pr\u00eatre, tout mariage \u00e9tait nul, supr\u00eame exaltation de l’ordre eccl\u00e9siastique, vu qu’une action si importante dans l’administration politique et \u00e9conomique, qui jusqu’alors \u00e9tait uniquement entre les mains de ceux \u00e0 qui elle incombait, \u00e9tait enti\u00e8rement soumise au clerg\u00e9, ne laissant aucune mani\u00e8re de contracter mariage si les pr\u00eatres, c’est-\u00e0-dire le cur\u00e9 et l’\u00e9v\u00eaque, pour quelque int\u00e9r\u00eat que ce soit, refusaient de se pr\u00e9senter. (SARPI)<\/p>\n<\/blockquote>\n John Bossy, \u00e0 son tour, auteur d’une synth\u00e8se r\u00e9ussie sur la Chr\u00e9tient\u00e9, entre la fin du Moyen \u00c2ge et le d\u00e9but de l’\u00c2ge Moderne, clarifie ce qui est arriv\u00e9 au mariage dans le d\u00e9cret :<\/p>\n La proposition fut accept\u00e9e \u2013 c’\u00e9tait la seule qui pouvait concilier les parties \u2013 et devint loi.\u00a0M\u00eame si elle avait \u00e9t\u00e9 en quelque sorte pr\u00e9figur\u00e9e par l’histoire ant\u00e9rieure sur le sujet, ce fut n\u00e9anmoins un coup de tonnerre dans un ciel serein, et il n’est pas clair dans quelle mesure le Concile \u00e9tait conscient d’avoir impos\u00e9 \u00e0 la Chr\u00e9tient\u00e9 une v\u00e9ritable r\u00e9volution, au sens propre du terme.\u00a0En annulant la doctrine canonique selon laquelle le contrat conjugal suivi de la\u00a0copulation charnelle\u00a0constituait le mariage chr\u00e9tien, en excluant le vaste corpus<\/em> de rites et d’accords coutumiers pour \u00eatre priv\u00e9 de potentialit\u00e9 sacramentelle, on transformait le mariage de processus social garanti par l’\u00c9glise en processus eccl\u00e9siastique administr\u00e9 par l’\u00c9glise.\u00a0(BOSSY, 1997, p. 79)<\/p>\n<\/blockquote>\n La figure du mariage, apparue apr\u00e8s la moiti\u00e9 du XVIe si\u00e8cle, aura une grande influence sur notre mani\u00e8re de penser le sacrement, sa v\u00e9rit\u00e9 et ses effets.\u00a0Bien qu’il s’agisse d’une intervention purement disciplinaire, elle aura des cons\u00e9quences doctrinales non n\u00e9gligeables, qui se feront sentir surtout \u00e0 partir du XIXe si\u00e8cle.<\/p>\n Le titre de la r\u00e9cente Exhortation apostolique (FRAN\u00c7OIS, 2016) est\u00a0Amoris Laetitia<\/em>, la\u00a0joie de l’amour, l’all\u00e9gresse de l’amour, mais aussi\u00a0la f\u00e9condit\u00e9 et la cr\u00e9ativit\u00e9 de l’amour.\u00a0Le mot latin laetitia<\/em> est riche de r\u00e9sonances et de promesses.\u00a0Ainsi commence le\u00a0document : par la joie de l’amour.\u00a0Apr\u00e8s la joie de l’\u00e9vangile\u00a0\u2013 dans\u00a0Evangelii Gaudium\u00a0<\/em>\u2013 la joie de l’amour \u2013 dans\u00a0Amoris Laetitia<\/em>.\u00a0Comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0 ?\u00a0Il peut \u00eatre utile de retracer,\u00a0de mani\u00e8re extr\u00eamement sommaire, les grandes \u00e9tapes\u00a0qui nous ont conduits \u00e0 ce point, qui est une sorte de \u00ab nouveau commencement \u00bb.\u00a0Apr\u00e8s le mod\u00e8le antique, m\u00e9di\u00e9val et moderne-tridentin, un \u00ab mod\u00e8le XIXe si\u00e8cle \u00bb a vu le jour, qui fait ses d\u00e9buts dans le premier document\u00a0papal de la \u00ab fin de l’\u00c2ge moderne \u00bb, qui aborde la question \u00ab matrimoniale \u00bb\u00a0dans un nouveau contexte.\u00a0Nous sommes en 1880, sous le\u00a0pontificat de L\u00e9on XIII, quelques ann\u00e9es apr\u00e8s l’\u00ab assaut de la\u00a0Porte Pia \u00bb et la perte du \u00ab pouvoir temporel \u00bb des papes.\u00a0L’histoire qui commence \u00e0 ce moment \u2013 et qui arrive \u00e0 son terme avec AL \u2013 est profond\u00e9ment marqu\u00e9e\u00a0par des questions institutionnelles, juridiques et politiques,\u00a0qui ont caract\u00e9ris\u00e9 l’\u00e9volution d’une grande partie des 140 ann\u00e9es suivantes.\u00a0Les questions th\u00e9ologiques et les questions institutionnelles se sont entrelac\u00e9es d’une nouvelle mani\u00e8re, qui n’a\u00a0pas de pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire de l’\u00c9glise.\u00a0\u00c0 la lumi\u00e8re du nouveau\u00a0texte, nous pouvons relire cette histoire d’une autre mani\u00e8re.<\/p>\n Toute la grande tradition m\u00e9di\u00e9vale, m\u00e9diatis\u00e9e avec autorit\u00e9\u00a0par le Concile de Trente, assume, avec cette\u00a0encyclique de L\u00e9on XIII,\u00a0la probl\u00e9matique nouvelle et in\u00e9dite d’une r\u00e9affirmation de la \u00ab comp\u00e9tence eccl\u00e9siale \u00bb face \u00e0 la revendication de comp\u00e9tence\u00a0des \u00c9tats modernes sur le mariage, que le XIXe si\u00e8cle\u00a0venait d’inaugurer.\u00a0Les th\u00e8mes fondamentaux, typiques\u00a0de toute la tradition pr\u00e9c\u00e9dente, sont ainsi \u00ab filtr\u00e9s \u00bb par ce nouveau et dramatique probl\u00e8me.\u00a0Dans cette encyclique sont \u00e9labor\u00e9es\u00a0les \u00ab formes de pens\u00e9e et d’action \u00bb qui\u00a0seront ult\u00e9rieurement adopt\u00e9es par le Code de Droit Canonique de\u00a01917. Et qui deviendront, pendant de nombreuses d\u00e9cennies, l’axe\u00a0d\u00e9cisif de la compr\u00e9hension \u00ab catholique \u00bb du mariage,\u00a0de la famille et de l’amour.\u00a0Avec ses m\u00e9rites et ses d\u00e9fauts.\u00a0Jusqu’\u00e0 aujourd’hui, cet \u00ab \u00e9tranglement \u00bb institutionnel jette sa longue ombre sur la mani\u00e8re dont nous parlons, r\u00e9fl\u00e9chissons, agissons et\u00a0m\u00eame prions sur l’amour et le mariage.<\/p>\n Cinquante ans plus tard, dans un monde compl\u00e8tement diff\u00e9rent, Pie XI abordait\u00a0un th\u00e8me particulier comme celui de la \u00ab contraception \u00bb\u00a0comme \u00ab cl\u00e9 de compr\u00e9hension \u00bb du mariage et de la\u00a0famille.\u00a0Cela d\u00e9terminera, \u00e0 partir de ce moment, une\u00a0certaine priorit\u00e9\u00a0dans la lecture \u00ab naturelle \u00bb du mariage et de la famille.\u00a0La renonciation \u00e0 la \u00ab libert\u00e9 \u00bb dans le contexte matrimonial\u00a0se traduit par la norme d’une sexualit\u00e9 purement \u00ab objective \u00bb, presque purifi\u00e9e de la subjectivit\u00e9 et r\u00e9gul\u00e9e uniquement\u00a0naturellement et, par cons\u00e9quent, par Dieu lui-m\u00eame.\u00a0Dans une \u00e9treinte\u00a0entre la gr\u00e2ce et la nature qui, \u00e0 long terme, risque d’asphyxier\u00a0et de polariser de plus en plus la relation avec la\u00a0culture\u00a0civile et son in\u00e9vitable \u00e9volution \u00ab responsable \u00bb.\u00a0L’identification de Dieu avec le \u00ab naturel \u00bb et de l’homme avec l’\u00ab artificiel \u00bb a cr\u00e9\u00e9 une polarisation croissante, qui n’a pas seulement apport\u00e9 de la clart\u00e9, mais qui, \u00e0 long terme,\u00a0a obscurci les esprits et les c\u0153urs.\u00a0Ainsi, le th\u00e8me de la \u00ab nature \u00bb, qui pour la tradition th\u00e9ologique \u00e9tait une garantie du \u00ab dialogue avec la raison \u00bb, est devenu un principe de confrontation et d’opposition \u00e0 la culture contemporaine.<\/p>\n Les textes que nous trouvons dans GS (n. 46-52) t\u00e9moignent de quelques ph\u00e9nom\u00e8nes de grande importance :<\/p>\n \u2013 le mariage et la famille sont unis et pens\u00e9s dans la cat\u00e9gorie des \u00ab probl\u00e8mes les plus urgents \u00bb, mais non plus principalement de mani\u00e8re apolog\u00e9tique, mais avec ouverture, mis\u00e9ricorde et dialogue ;<\/p>\n \u2013 on propose une \u00ab lecture personnaliste \u00bb qui, en aucune mani\u00e8re, n’exclut le maintien des structures disciplinaires et doctrinales du XIXe si\u00e8cle, mais les relit avec de nouvelles lentilles : la saintet\u00e9 familiale, l’amour conjugal et la f\u00e9condit\u00e9 sont compris comme faisant partie de la mission eccl\u00e9siale ;<\/p>\n \u2013 le dialogue culturel devient un terrain prometteur pour le d\u00e9veloppement commun, pour la reconnaissance du bien du mariage et de la famille, comme \u00ab \u00e9cole d’enrichissement humain \u00bb.<\/p>\n Cette \u00e9tape est cruciale, car elle s’inscrit dans la \u00ab nature pastorale \u00bb de Vatican II, selon laquelle la substance de l’ancienne doctrine du depositum fidei<\/em> se distingue de la formulation de son rev\u00eatement, conform\u00e9ment \u00e0 l’allocution Gaudet Mater Ecclesia<\/em>,\u00a0<\/em>par laquelle Jean XXIII a ouvert les travaux conciliaires.<\/p>\n Malgr\u00e9 le changement partiel de langage introduit\u00a0par le Concile Vatican II et le chemin vers une\u00a0\u00ab personnalisation \u00bb du mariage et de la famille, qui\u00a0trouvent certainement\u00a0une affirmation de\u00a0grande importance\u00a0dans\u00a0Gaudium et Spes<\/em>, nous trouvons encore en 1968 dans\u00a0Humanae Vitae,<\/em> de Paul VI, d’amples vestiges de la configuration qui remonte \u00e0\u00a0Arcanum Divinae\u00a0Sapientiae\u00a0<\/em>et\u00a0Casti Connubii<\/em> : le mariage et la famille\u00a0\u2013 en tant que lieux uniques pour l’exercice de la sexualit\u00e9 \u2013 sont enti\u00e8rement\u00a0\u00ab pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s \u00bb par Dieu, laissant \u00e0 l’\u00eatre humain un espace de\u00a0responsabilit\u00e9 si restreint qu’il en r\u00e9sulte souvent presque fictif et\u00a0toujours tr\u00e8s formel et, en tout cas, s\u00e9questr\u00e9 par les th\u00e9ories\u00a0du \u00ab consentement contractuel \u00bb.\u00a0La possibilit\u00e9 d’une \u00ab procr\u00e9ation\u00a0responsable \u00bb devient un th\u00e8me abstrait, auquel ne\u00a0correspondent pas des \u00ab pratiques \u00bb et des \u00ab disciplines \u00bb r\u00e9alistes.\u00a0Mais la\u00a0solution inefficace d\u00e9pend \u2013 plus g\u00e9n\u00e9ralement \u2013 d’une mani\u00e8re de penser le mariage et la famille \u00ab en opposition \u00bb avec\u00a0la culture civile moderne.\u00a0Le mariage et la famille\u00a0peuvent encore\u00a0\u00eatre \u00ab utilis\u00e9s \u00bb comme des remparts anti-modernes et\u00a0des r\u00e9serves de comp\u00e9tence eccl\u00e9siastique.\u00a0Mais dans cet \u00ab usage \u00bb\u00a0ils subissent aussi des mortifications et des r\u00e9ductions progressives, qui\u00a0paralysent la pens\u00e9e et la pratique eccl\u00e9siale, l’isolant et\u00a0la marginalisant de la culture commune.\u00a0La \u00ab paternit\u00e9 responsable \u00bb devient un espace de r\u00e9flexion sur le monde et d’autor\u00e9flexion sur l’\u00c9glise, en vue d’une compr\u00e9hension diff\u00e9rente de la relation entre union et procr\u00e9ation.<\/p>\n Bien qu’inscrite dans une forte continuit\u00e9 avec le langage\u00a0du si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent,\u00a0Familiaris Consortio\u00a0<\/em>r\u00e9alise deux changements importants : d’une part, elle introduit, y compris dans le titre, l’expression familiaris<\/em>, qui est nouvelle dans le magist\u00e8re, qui s’\u00e9tait toujours occup\u00e9 du \u00ab mariage \u00bb, non de la\u00a0famille.\u00a0Son pr\u00e9c\u00e9dent est certainement le Concile Vatican\u00a0II et sa relecture de la famille eccl\u00e9sialement.\u00a0Mais la deuxi\u00e8me\u00a0\u00e9tape d\u00e9cisive est la reconnaissance ouverte d’une\u00a0\u00ab diff\u00e9renciation \u00bb de la soci\u00e9t\u00e9, qui \u00e9merge d\u00e9sormais comme \u00e9vidente\u00a0aussi pour l’\u00c9glise.\u00a0Il n’existe pas seulement des \u00ab familles r\u00e9guli\u00e8res \u00bb,\u00a0mais aussi des \u00ab irr\u00e9guli\u00e8res \u00bb, qui ne sont plus automatiquement et\u00a0ipso facto\u00a0<\/em>\u00ab inf\u00e2mes \u00bb et \u00ab excommuni\u00e9es \u00bb.\u00a0Le document de Jean-Paul II n’accorde pas beaucoup d’importance \u00e0 cette \u00ab admission \u00bb, mais c’est le d\u00e9but d’une petite r\u00e9volution.\u00a0La logique de l’opposition\u00a0\u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile, inaugur\u00e9e par\u00a0Arcanum\u00a0Divinae Sapientiae,\u00a0<\/em>en 1880, cent ans plus tard, ne se\u00a0soutient\u00a0plus sur le plan pratique et op\u00e9rationnel, m\u00eame si th\u00e9oriquement\u00a0elle peut encore apporter un peu de r\u00e9confort.\u00a0Au lieu de l’opposition\u00a0frontale, la conciliation dans la\u00a0diff\u00e9renciation entre en jeu.\u00a0C’est seulement une t\u00e2che, indiqu\u00e9e et non r\u00e9alis\u00e9e,\u00a0mais clairement reconnue.\u00a0Cela ouvre la voie \u00e0 une \u00e9volution d’abord de la praxis, puis aussi de la th\u00e9orie.<\/p>\n Dans le Cat\u00e9chisme de l’\u00c9glise Catholique<\/em>, n.\u00a01601, on trouve, sous le titre \u00ab Le Sacrement du Mariage \u00bb, le texte suivant :<\/p>\n L’alliance matrimoniale, par laquelle un homme et une femme constituent entre eux une communaut\u00e9 de toute la vie, ordonn\u00e9e par son caract\u00e8re naturel au bien des conjoints ainsi qu’\u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration et \u00e0 l’\u00e9ducation des enfants, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9e par le Christ Notre Seigneur \u00e0 la dignit\u00e9 de sacrement entre baptis\u00e9s. (CEC can. 1055, \u00a7 1)<\/p>\n<\/blockquote>\n Si nous regardons syst\u00e9matiquement, un fait devrait nous surprendre : c’est le seul des sept sacrements \u00e0 commencer par une citation du code.\u00a0Ce fait en dit long sur la tradition, ses lumi\u00e8res et ses ombres.\u00a0C’est une tradition qui, comme nous l’avons vu, est pr\u00e9par\u00e9e par les d\u00e9veloppements th\u00e9oriques m\u00e9di\u00e9vaux, par les bouleversements institutionnels modernes, et trouve ainsi un langage et une mens<\/em> pr\u00eats \u00e0 \u00eatre appliqu\u00e9s \u00e9galement aux nouvelles questions, qui surgissent bien plus tard que le Concile de Trente.\u00a0Nous voyons la racine de ce \u00ab d\u00e9but juridique \u00bb dans l’\u00e9volution du magist\u00e8re et de l’exp\u00e9rience eccl\u00e9siale, telle qu’elle s’est d\u00e9velopp\u00e9e aux XIXe et XXe si\u00e8cles.<\/p>\n Le Code de Droit Canonique de 1917 d\u00e9finissait le mariage en ces termes : \u00ab Le consentement matrimonial est l’acte de volont\u00e9 par lequel chacune des deux parties transmet et re\u00e7oit le droit perp\u00e9tuel et exclusif sur le corps (ius in corpus<\/em>), en vue d’actes, par leur nature, aptes \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration de la prog\u00e9niture \u00bb (can. 1081 \u00a7 2 du CDC de 1917).<\/p>\n On peut observer ici au moins trois points importants :<\/p>\n \u2013 le mariage est compris comme un \u00ab contrat \u00bb ;<\/p>\n \u2013 le point central est le \u00ab droit de disposer du corps du conjoint \u00bb et non le \u00ab consortium intime de toute la vie \u00bb ;<\/p>\n \u2013 l’absence de toute r\u00e9f\u00e9rence au \u00ab bien des conjoints \u00bb.<\/p>\n Le langage juridique aussi, en un si\u00e8cle, a profond\u00e9ment chang\u00e9, ce qui n’a pas manqu\u00e9 d’\u00eatre significatif comme pr\u00e9paration au saut qui s’est produit avec\u00a0Amoris Laetitia<\/em>.<\/p>\n Ainsi, nous arrivons au magist\u00e8re de Fran\u00e7ois.\u00a0C’est le dernier maillon\u00a0de la cha\u00eene magist\u00e9rielle de la fin de l’\u00c2ge Moderne.\u00a0Nous n’avons pas seulement un\u00a0\u00ab nouveau \u00bb\u00a0document, suivant un processus synodal pr\u00e9cis, avec une\u00a0forte exigence de conversion pastorale et une r\u00e9ception vigoureuse\u00a0du Concile Vatican II.\u00a0M\u00eame au seul\u00a0niveau du \u00ab lexique \u00bb,\u00a0les \u00ab noms\u00a0de l’amour \u00bb changent et se transforment : de \u00ab arcane\u00a0de la sagesse divine \u00bb \u00e0 \u00ab mariage chaste \u00bb, puis \u00e0 la\u00a0\u00ab vie humaine \u00bb, au \u00ab consortium familial \u00bb, pour enfin arriver\u00a0\u00e0 la \u00ab joie de l’amour \u00bb.\u00a0Derri\u00e8re ces noms qui changent, nous voyons affleurer une histoire complexe, douloureuse, probl\u00e9matique\u00a0et, en m\u00eame temps, prometteuse.\u00a0Le nouveau document doit\u00a0\u00eatre lu dans ce \u00ab large arc \u00bb, dans le contexte\u00a0de cette histoire r\u00e9cente,\u00a0sans simplement le dissoudre dans les\u00a02 000 ans d’histoire chr\u00e9tienne, mais sans non plus le comprimer\u00a0dans l’histoire tr\u00e8s recente des derni\u00e8res d\u00e9cennies.\u00a0\u00c0 la lumi\u00e8re\u00a0de ce dernier document, tous les autres prennent aujourd’hui in\u00e9vitablement\u00a0de nouvelles couleurs et de nouvelles formes.\u00a0Il en a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi\u00a0dans la longue histoire de l’\u00c9glise chr\u00e9tienne, chaque fois que la tradition a r\u00e9ussi \u00e0 se montrer et \u00e0 se reconna\u00eetre non seulement\u00a0\u00ab vivante \u00bb, mais aussi \u00ab saine \u00bb.\u00a0Pour maintenir cette \u00ab constitution saine et robuste \u00bb, il faut recourir sans cesse aux sources de la tradition et en offrir une \u00ab traduction \u00bb, comme je vais tenter de le faire ci-apr\u00e8s.<\/p>\n La p\u00e9riode qui a suivi le Concile Vatican II a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la dissolution du \u00ab mod\u00e8le du XIXe si\u00e8cle \u00bb de compr\u00e9hension et d’articulation de l’exp\u00e9rience matrimoniale.\u00a0Pour reprendre l’image d’un grand sociologue allemand de la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle,\u00a0\u00ab la soci\u00e9t\u00e9 moderne se distingue des formations sociales ant\u00e9rieures par un double accroissement : une plus grande possibilit\u00e9 de relations impersonnelles et des relations personnelles plus intenses \u00bb (LUHMANN, 2008, p. 43).\u00a0Le texte d’AL, en fait, a sanctionn\u00e9 la rencontre eccl\u00e9siale avec ce monde par une s\u00e9rie de nouveaut\u00e9s qui m\u00e9ritent d’\u00eatre bri\u00e8vement examin\u00e9es ci-apr\u00e8s.<\/p>\n La fin du mod\u00e8le de la th\u00e9ologie catholique du mariage du XIXe si\u00e8cle se nourrit non seulement d’une nouvelle exp\u00e9rience de l’\u00ab union \u00bb et de la \u00ab procr\u00e9ation \u00bb, offerte par la soci\u00e9t\u00e9 ouverte lib\u00e9rale et post-lib\u00e9rale, mais aussi de l’utilisation de \u00ab sch\u00e9mas interpr\u00e9tatifs \u00bb diff\u00e9rents de ceux \u00e9tablis entre le Concile de Trente et le Concile Vatican II.\u00a0Une th\u00e9ologie \u00ab post-moderne \u00bb de l’union et de la procr\u00e9ation a recours \u00e0 des \u00ab sch\u00e9mas pr\u00e9-modernes \u00bb pour surmonter les difficult\u00e9s de la lecture moderne fournie par la \u00ab forme canonique \u00bb tridentine, r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9e par l’apolog\u00e9tique du XIXe si\u00e8cle et par les deux codes du XXe si\u00e8cle.<\/p>\n De mani\u00e8re assez explicite, AL propose une \u00ab autocritique \u00bb du style magist\u00e9riel des deux si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents (cf. AL n. 35-37).\u00a0En particulier, on y souligne les distorsions d’une pastorale matrimoniale bas\u00e9e sur la d\u00e9nonciation st\u00e9rile, sur la pr\u00e9tendue normalisation, sur les \u00ab mani\u00e8res inad\u00e9quates d’exprimer les convictions et de traiter les personnes \u00bb, sur le \u00ab d\u00e9s\u00e9quilibre entre la fin unitive et la fin procr\u00e9ative \u00bb, sur l’id\u00e9alisation id\u00e9ologique de la th\u00e9ologie, sur la pr\u00e9tendue \u00ab autosuffisance de la doctrine \u00bb et sur la pr\u00e9somption de \u00ab remplacer les consciences, non de les former \u00bb.<\/p>\n L’un des aspects les plus d\u00e9cisifs du changement de paradigme consiste justement en une difficile transition de la consid\u00e9ration du mariage comme un \u00ab acte \u00bb \u00e0 sa pens\u00e9e comme un \u00ab processus \u00bb.\u00a0La pertinence des \u00ab faits de la vie \u00bb et des \u00ab chemins de la conscience \u00bb devient ainsi d\u00e9cisive \u00e9galement pour la th\u00e9ologie, comme l’affirme, avec une clart\u00e9 lumineuse, le dernier num\u00e9ro d’AL :<\/p>\n Contempler la pl\u00e9nitude que nous n’avons pas encore atteinte nous permet aussi de relativiser le parcours historique que nous faisons en tant que familles, cessant ainsi d’exiger des relations interpersonnelles une perfection, une puret\u00e9 d’intentions et une coh\u00e9rence que nous ne pourrons trouver que dans le Royaume d\u00e9finitif.\u00a0De plus, cela nous emp\u00eache de juger avec duret\u00e9 ceux qui vivent dans des conditions de grande fragilit\u00e9.\u00a0Nous sommes tous appel\u00e9s \u00e0 maintenir vivante la tension vers quelque chose de plus au-del\u00e0 de nous-m\u00eames et de nos limites, et chaque famille doit vivre dans ce stimulant constant.\u00a0(AL n.325)<\/p>\n<\/blockquote>\n Une doctrine sur le mariage, la famille et les faits de vie commune implique une relecture de l’ensemble de la tradition.\u00a0Voici les principaux \u00e9l\u00e9ments qui synth\u00e9tisent l’analyse historique et la r\u00e9flexion syst\u00e9matique.<\/p>\n Le mariage est une \u00ab institution \u00bb qui participe simultan\u00e9ment de la nature, de la culture civile et de la vocation eccl\u00e9siale.\u00a0Aucune de ces dimensions, m\u00eame dans leur relative autonomie, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e sans les autres.\u00a0Il y a donc :<\/p>\n \u2013 des faits et des d\u00e9sirs \u00e0 assumer ;<\/p>\n \u2013 des droits \/ devoirs \u00e0 observer et \u00e0 traiter ;<\/p>\n \u2013 des dons et des myst\u00e8res \u00e0 reconna\u00eetre et \u00e0 c\u00e9l\u00e9brer.<\/p>\n L’irr\u00e9ductibilit\u00e9 de chacun de ces niveaux aux autres est l’un des plus grands d\u00e9fis de ce sacrement.\u00a0Et le d\u00e9fi de la tradition r\u00e9side justement dans la sauvegarde de la corr\u00e9lation entre des \u00e9l\u00e9ments non r\u00e9ductibles.\u00a0Cette complexit\u00e9 originelle du mariage a mis \u00e0 l’\u00e9preuve la doctrine eccl\u00e9siale.\u00a0Que ce soit parce que le mariage vient \u00ab avant \u00bb le sacrement, ou parce qu’il vient \u00ab \u00e0 la fin \u00bb du sacrement.\u00a0C’est pourquoi il a pu \u00eatre le \u00ab premier \u00bb et le \u00ab dernier \u00bb des sacrements.\u00a0Parce que dans le mariage, la \u00ab gr\u00e2ce \u00bb se montre comme nature et, en m\u00eame temps, la nature \u00ab est d\u00e9j\u00e0 \u00bb gr\u00e2ce.\u00a0Et, au milieu de ces \u00ab p\u00f4les \u00bb, se meut la loi, qui, d’une part, fonctionne comme \u00ab p\u00e9dagogie \u00bb et, d’autre part, comme \u00ab reconnaissance \u00bb.\u00a0C’est peut-\u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce point que nous rencontrons le plus de difficult\u00e9s \u00e0 notre \u00e9poque.<\/p>\n La r\u00e9flexion sur les \u00ab biens \u00bb du mariage fut, \u00e0 son tour, le fruit d’une \u00e9laboration naturelle, culturelle et eccl\u00e9siale.\u00a0Quand nous parlons des \u00ab biens \u00bb du mariage, nous nous d\u00e9pla\u00e7ons justement sur cette pente glissante.\u00a0Leur identification \u2013 inaugur\u00e9e par Augustin \u00e0 travers la triade proles<\/em>, fides<\/em> et sacramentum<\/em> \u2013 r\u00e9alise une s\u00e9lection des \u00ab donn\u00e9es \u00bb que \u2013 de temps en temps \u2013 la nature, l’histoire et l’\u00c9glise placent au centre de leur attention.\u00a0Ainsi, il a \u00e9t\u00e9 possible que des \u00ab biens \u00bb que l’\u00c9glise antique, m\u00e9di\u00e9vale et moderne ne consid\u00e9rait pas, voient le jour.\u00a0Examinons-en seulement trois :<\/p>\n \u2013 le \u00ab bien des conjoints \u00bb et la \u00ab communaut\u00e9 de vie et d’amour \u00bb ont acquis une nouvelle \u00e9vidence et une autonomie consistante ;<\/p>\n \u2013 la \u00ab sexualit\u00e9 \u00bb et le \u00ab sentiment d’amour \u00bb se sont transform\u00e9s de fonctions de la procr\u00e9ation en fins en soi ;<\/p>\n \u2013 une \u00ab vocation eccl\u00e9siale \u00bb consciente a chang\u00e9 la relation entre le sujet, la famille et l’\u00c9glise, modifiant les relations entre ces diff\u00e9rentes exp\u00e9riences.<\/p>\n \u00c0 leur tour, les \u00ab biens classiques \u00bb d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9s par Augustin ont \u00e9t\u00e9 enrichis et transform\u00e9s :<\/p>\n \u2013 la proles<\/em>\u201d n’est pas simplement la procr\u00e9ation, comme fruit de l’exercice du sexe.\u00a0C’est plut\u00f4t\u00a0la d\u00e9couverte d’une \u00ab procr\u00e9ation responsable \u00bb.\u00a0Avec toute l’articulation n\u00e9cessaire d’une pens\u00e9e sur l’espace possible d’\u00ab autod\u00e9termination \u00bb de l’homme \/ de la femme dans la procr\u00e9ation ;<\/p>\n \u2013 la fides<\/em> n’est pas seulement la \u00ab fid\u00e9lit\u00e9 conjugale \u00bb, mais un acte de foi eccl\u00e9siale.\u00a0La relation entre \u00ab fid\u00e9lit\u00e9 \u00bb et \u00ab foi \u00bb est devenue l’un des points cl\u00e9s de la relecture contemporaine du sacrement.\u00a0Ici, la relation entre \u00ab acte \u00bb et \u00ab vocation \u00bb a ouvert un espace pour une nouvelle comp\u00e9tence th\u00e9ologique dans le domaine qui avait \u00e9t\u00e9 auparavant pratiquement s\u00e9questr\u00e9 par la seule et \u00e9vidente comp\u00e9tence juridique.<\/p>\n \u2013 le sacramentum<\/em> ne s’identifie pas seulement \u00e0 l’\u00ab indissolubilit\u00e9 \u00bb \u2013 avec le \u00ab ne pas pouvoir dissoudre \u00bb, c’est-\u00e0-dire avec la \u00ab n\u00e9gation d’une n\u00e9gation \u00bb \u2013 mais avec l’acte positif d’aimer, de vivre ensemble, d’\u00eatre dans une alliance.\u00a0Peut-\u00eatre l’un des points les plus d\u00e9licats de cette \u00e9volution est-il d’interpr\u00e9ter correctement la parole forte de J\u00e9sus, selon laquelle l’\u00eatre humain \u00ab ne doit pas s\u00e9parer ce que Dieu a uni \u00bb.<\/p>\n Cette parole-cl\u00e9 de J\u00e9sus \u2013 \u00ab que l’homme ne s\u00e9pare pas ce que Dieu a uni \u00bb \u2013 indique une \u00ab \u00e9vidence originelle \u00bb et un \u00ab accomplissement final \u00bb.\u00a0Un th\u00e9ologien a dit il y a quelques d\u00e9cennies :\u00a0le lien est indissoluble, mais il n’est pas incassable.\u00a0La question, au niveau syst\u00e9matique, requiert une solution qui ne peut \u00eatre simplement de nature judiciaire, bien qu’elle exige de nouvelles formes juridiques.\u00a0Et il est significatif que la tradition ait identifi\u00e9 l’indissolubilit\u00e9 non pas sur le plan de la \u00ab diff\u00e9rence sacramentelle \u00bb, mais sur celui de la logique naturelle et commune.\u00a0C’est pourquoi le rem\u00e8de \u00e0 l’\u00ab \u00e9chec \u00bb du lien doit assumer\u00a0la t\u00e2che d’une nouvelle compr\u00e9hension qui concerne :<\/p>\n \u2013 d’une part, les sujets impliqu\u00e9s et leur conscience ;<\/p>\n \u2013 d’autre part, l’\u00ab historicit\u00e9 du lien \u00bb, qui n’est pas seulement un \u00ab acte \u00bb, mais un \u00ab parcours \u00bb et une \u00ab vocation \u00bb.<\/p>\n La solution classique pour faire face aux crises conjugales \u00e9tait : le lien est indissoluble, mais le sujet li\u00e9 par le lien peut avoir souffert de \u00ab vices de consentement \u00bb.\u00a0Ainsi, on peut reconna\u00eetre le lien comme \u00ab nul \u00bb sur la base d’une enqu\u00eate s\u00e9rieuse de ces \u00ab causes de nullit\u00e9 \u00bb.\u00a0Cependant, tout ce que l’indissolubilit\u00e9 du lien garantit devient tr\u00e8s fragile si elle est soumise \u00e0 une analyse du consensus sur lequel se base le lien.\u00a0On passe ainsi facilement de \u00ab tout \u00bb \u00e0 \u00ab rien \u00bb.\u00a0C’est la solution du \u00ab for externe \u00bb, qui conna\u00eet aujourd’hui des limites de plus en plus grandes, devenant un motif de fictions et de mystifications marquantes.\u00a0Une nouvelle voie, que AL inaugure d’une certaine mani\u00e8re, en reprenant une logique plus ancienne, est celle du \u00ab for interne \u00bb, o\u00f9 l’on peut d\u00e9couvrir que le lien, dans la conscience des sujets, peut avoir une histoire et m\u00eame \u00e9chouer.\u00a0Le grand th\u00e8me qui entre dans la doctrine du mariage catholique, gr\u00e2ce \u00e0 AL, avec un certain pr\u00e9c\u00e9dent dans FC, est \u00ab l’histoire du lien matrimonial \u00bb.\u00a0La solution doctrinale et disciplinaire aujourd’hui requiert de nouvelles cat\u00e9gories juridiques, qui doivent \u00eatre construites et\/ou reconnues.\u00a0Il y a une \u00ab 1 Le mariage dans l’ensemble des 7 sacrements<\/strong><\/h6>\n
1.1 La \u201cdiff\u00e9rence\u201d du premier \/ dernier sacrement<\/strong><\/em><\/h6>\n
1.2\u00a0La logique paradoxale du mariage\u00a0\u00a0<\/strong><\/em><\/h6>\n
1.3 Le mariage est-il un bien ?<\/strong><\/em><\/h6>\n
1.4\u00a0L’histoire des sujets et le\u00a0<\/strong>depositum fidei<\/strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/h6>\n
2 Quatre mod\u00e8les classiques de th\u00e9ologie du mariage<\/strong><\/h5>\n
2.1\u00a0Le mod\u00e8le des origines : mariage et patrimoine\u00a0<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.2\u00a0La laborieuse construction d’un mod\u00e8le m\u00e9di\u00e9val : traditions romaines et barbares\u00a0<\/strong><\/em><\/h6>\n
\n
\n
2.3\u00a0Le mod\u00e8le moderne : naissance de la forme canonique<\/strong><\/em><\/h6>\n
\n
\n
\n
2.4\u00a0L’\u00e8re s\u00e9culi\u00e8re et la r\u00e9action catholique : r\u00e9sistance du pouvoir temporel<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.1\u00a0Arcanum Divinae Sapientiae, L\u00e9on XIII\u00a0(1880) et le\u00a0Code de\u00a01917<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.2<\/strong>\u00a0Casti Connubii, <\/strong>Pie XI (1930)<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.3\u00a0Gaudium et Spes,\u00a0Concile Vatican II (1965)<\/strong>\u00a0<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.4<\/strong>\u00a0Humanae Vitae,\u00a0<\/strong>Paul VI (1968)<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.5<\/strong>\u00a0Familiaris Consortio, <\/strong>Jean-Paul II (1981)<\/strong><\/em><\/h6>\n
2.4.6\u00a0Code de Droit Canonique\u00a0(1983)<\/strong><\/em><\/h6>\n
\n
2.4.7<\/strong>\u00a0Amoris Laetitia, <\/strong>Fran\u00e7ois (2016)<\/strong><\/em><\/h6>\n
3 Le d\u00e9but d’un “nouveau paradigme” matrimonial, familial et relationnel<\/strong><\/h5>\n
3.1 Une th\u00e9ologie post-moderne avec des sch\u00e9mas pr\u00e9-modernes<\/strong><\/em><\/h6>\n
3.2\u00a0L’autocritique du magist\u00e8re du\u00a0XIXe si\u00e8cle<\/strong><\/em><\/h6>\n
3.3\u00a0De l’acte au processus : la dimension eschatologique du mariage<\/strong><\/em><\/h6>\n
\n
4 Les questions ouvertes sur l’union et la procr\u00e9ation<\/strong><\/h5>\n
4.1\u00a0Le caract\u00e8re complexe du mariage<\/strong><\/em><\/h6>\n
4.2\u00a0Les divers biens du mariage<\/strong><\/em><\/h6>\n
4.3\u00a0Le d\u00e9bat sur l’indissolubilit\u00e9<\/strong><\/em><\/h6>\n