Sommaire<\/strong><\/p>\n Introduction<\/p>\n 1 Une nouvelle \u00e8re<\/p>\n 2 Une interpr\u00e9tation in\u00e9dite de la r\u00e9alit\u00e9<\/p>\n 3 Nouvelles potentialit\u00e9s<\/p>\n 4 Information ou contr\u00f4le ?<\/p>\n 5 Durabilit\u00e9 num\u00e9rique<\/p>\n 6 Le pontificat de Fran\u00e7ois<\/p>\n Conclusion<\/p>\n Introduction<\/strong><\/p>\n Il n’est pas facile de passer en revue les nouveaut\u00e9s du monde num\u00e9rique et les d\u00e9fis qu’il repr\u00e9sente pour la conscience et la libert\u00e9. La transformation, dont nous percevons tous aujourd’hui l’omnipr\u00e9sence et le pouvoir transformateur, notamment apr\u00e8s la pand\u00e9mie, n’a pas encore r\u00e9v\u00e9l\u00e9 toute son ampleur. Cependant, afin de clarifier l’ampleur de ces processus, nous proposerons un itin\u00e9raire divis\u00e9 en plusieurs moments. Nous commencerons par d\u00e9crire ce qui s’est pass\u00e9 (Une nouvelle \u00e8re) puis nous tenterons de mettre en lumi\u00e8re les principales caract\u00e9ristiques de l’\u00e8re num\u00e9rique (Une interpr\u00e9tation in\u00e9dite de la r\u00e9alit\u00e9). Les perspectives de notre analyse nous am\u00e8neront ensuite \u00e0 esquisser les potentialit\u00e9s (Nouvelles potentialit\u00e9s) et les limites (Information ou contr\u00f4le ?) de ces transformations. Nous indiquerons ensuite ce qui pourrait \u00eatre un rem\u00e8de pour rendre le syst\u00e8me plus durable (Durabilit\u00e9 num\u00e9rique), en plus de pointer les pistes donn\u00e9es par le magist\u00e8re de Fran\u00e7ois (Le pontificat de Fran\u00e7ois).<\/p>\n 1 Une nouvelle \u00e8re<\/strong><\/p>\n L’\u00e9volution de l’ordinateur a profond\u00e9ment influenc\u00e9 toutes les technologies de communication, tout en embrassant tout son potentiel. Au d\u00e9but, l’ordinateur semblait \u00eatre un outil r\u00e9serv\u00e9 aux grandes organisations et administrations, \u00e0 la recherche scientifique et aux commandes militaires. \u00c0 partir des ann\u00e9es 1970, la technologie des microprocesseurs, le d\u00e9veloppement constant de logiciels faciles \u00e0 utiliser et, dans les ann\u00e9es 1990, l’expansion rapide du r\u00e9seau, l’ont transform\u00e9 en une machine accessible \u00e0 tous, comme tout autre appareil \u00e9lectrom\u00e9nager. Pour comprendre ce changement, nous devons nous concentrer sur la caract\u00e9ristique principale de cette nouvelle forme de communication : le num\u00e9rique.<\/p>\n En informatique et en \u00e9lectronique, num\u00e9rique<\/em> se r\u00e9f\u00e8re au fait que toute information est repr\u00e9sent\u00e9e par des nombres ou qu’elle est manipul\u00e9e par des nombres (le terme est d\u00e9riv\u00e9 de l’anglais digit<\/em>, qui signifie chiffre). Un ensemble particulier d’informations est repr\u00e9sent\u00e9 au format num\u00e9rique, c’est-\u00e0-dire comme une s\u00e9quence de nombres pris d’un ensemble de valeurs discr\u00e8tes, c’est-\u00e0-dire appartenant au m\u00eame ensemble bien d\u00e9fini et circonscrit. Actuellement, num\u00e9rique<\/em> peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme synonyme de num\u00e9rique<\/em> et s’oppose \u00e0 la forme de repr\u00e9sentation de l’information appel\u00e9e analogique<\/em>. Ce qui est num\u00e9rique s’oppose \u00e0 ce qui est analogique, c’est-\u00e0-dire non quantifiable.<\/p>\n Num\u00e9rique, par cons\u00e9quent, se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la math\u00e9matique du discret, qui travaille avec un ensemble fini d’\u00e9l\u00e9ments, tandis que l’analogique est model\u00e9 avec la math\u00e9matique du continu, qui traite d’un infini (d\u00e9nombrable ou non) d’\u00e9l\u00e9ments. Un objet est num\u00e9ris\u00e9, c’est-\u00e0-dire rendu num\u00e9rique, si son \u00e9tat original (analogique) est traduit<\/em> et repr\u00e9sent\u00e9 par un ensemble num\u00e9rique d’\u00e9l\u00e9ments. Par exemple, une photo, normalement compos\u00e9e d’un nombre infini de points, chacun compos\u00e9 d’une gamme infinie de<\/p>\n couleurs, est num\u00e9ris\u00e9e, et ainsi traduite en une photo num\u00e9rique, lorsque sa surface est repr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant subdivis\u00e9e en un nombre discret de points<\/em> (g\u00e9n\u00e9ralement de petits carr\u00e9s ou rectangles appel\u00e9s pixels<\/em>), chacun \u00e9tant compos\u00e9 d’une couleur repr\u00e9sent\u00e9e, \u00e0 son tour, par un nombre.<\/p>\n Aujourd’hui, la communication \u00e9lectronique, d’une part, contribue \u00e0 l’affaiblissement de l’institution du livre en tant que source et outil d’information et de culture; d’autre part, de nouvelles mani\u00e8res, elle continue et \u00e9tend son service (comme, par exemple, cela se produit avec le ebook<\/em>). De plus, si l’imprimante a permis une utilisation diff\u00e9rente de la m\u00e9moire, l’ordinateur aujourd’hui augmente encore plus ce changement, dot\u00e9 comme il est d’une vaste capacit\u00e9 de gestion des donn\u00e9es.<\/p>\n Justement parce qu’il traite le langage de tous les autres m\u00e9dias au format num\u00e9rique, l’ordinateur est devenu le moyen par excellence du XXIe si\u00e8cle. En particulier, c’est un outil d’\u00e9criture pour tous : journalistes, \u00e9crivains, scientifiques, ing\u00e9nieurs, po\u00e8tes et artistes. Elle a modifi\u00e9 en grande partie les techniques traditionnelles d’\u00e9criture, comme elle l’a fait pour l’\u00e9dition, la photocomposition et l’impression elle-m\u00eame.<\/p>\n Au d\u00e9but du si\u00e8cle XX, la communaut\u00e9 humaine \u00e9tait li\u00e9e par le t\u00e9l\u00e9graphe puis par le t\u00e9l\u00e9phone. Aujourd’hui, les connexions mondiales sont faites par l’ordinateur : l’\u00e9change d’argent et de marchandises en bourse, le trafic a\u00e9rien et ferroviaire, etc. sont contr\u00f4l\u00e9s de mani\u00e8re informatique. La m\u00eame mani\u00e8re permet \u00e0 des millions de personnes d’\u00e9changer des messages sans limites de temps ou d’espace.<\/p>\n 2 Une interpr\u00e9tation in\u00e9dite de la r\u00e9alit\u00e9<\/strong><\/p>\n La r\u00e9volution dans la science et la technologie apport\u00e9e par les ordinateurs et la technologie de l’information a \u00e9t\u00e9 habilement d\u00e9crite par Naief Yehya : \u201cAvec un ordinateur, nous pouvons transformer presque n’importe quel probl\u00e8me humain en statistiques, graphiques, \u00e9quations. Le vraiment perturbant, cependant, est que, en faisant cela, nous cr\u00e9ons l’illusion que ces probl\u00e8mes sont r\u00e9solvables avec les ordinateurs\u201d (YEHYA, 2005, p. 15).<\/p>\n Chris Anderson, le r\u00e9dacteur en chef de Wired<\/em>[1]<\/sup><\/a>, r\u00e9sume ce que la r\u00e9volution num\u00e9rique<\/em>[2]<\/sup><\/a> signifie pour le monde scientifique :<\/p>\n Les scientifiques ont toujours repos\u00e9 sur des hypoth\u00e8ses et des exp\u00e9riences. […] Face \u00e0 la disponibilit\u00e9 de quantit\u00e9s \u00e9normes de donn\u00e9es, cette approche – hypoth\u00e8se, mod\u00e8le th\u00e9orique et test – devient obsol\u00e8te. […] Maintenant, il y a une meilleure fa\u00e7on. Les petabytes<\/em> nous permettent de dire : “la corr\u00e9lation est suffisante”. Nous pouvons cesser de chercher des mod\u00e8les th\u00e9oriques. Nous pouvons analyser les donn\u00e9es sans aucune supposition sur ce que les donn\u00e9es pourraient montrer. Nous pouvons envoyer les nombres au plus grand ensemble de calculateurs [clusters<\/em>] que le monde ait jamais vu et laisser les algorithmes statistiques trouver des mod\u00e8les [statistiques] l\u00e0 o\u00f9 la science ne peut pas. […] Apprendre \u00e0 utiliser un ordinateur de cette \u00e9chelle peut \u00eatre un d\u00e9fi. Mais l’opportunit\u00e9 est grande : la nouvelle disponibilit\u00e9 d’une \u00e9norme quantit\u00e9 de donn\u00e9es, combin\u00e9e avec les outils statistiques pour les traiter, offre une toute nouvelle fa\u00e7on de comprendre le monde. La corr\u00e9lation remplace la causalit\u00e9, et les sciences peuvent avancer m\u00eame sans mod\u00e8les<\/p>\n th\u00e9oriques coh\u00e9rents, th\u00e9ories unifi\u00e9es ou quelque sorte d’explication m\u00e9caniste. (ANDERSON, 2008, p. 106-107)[3]<\/sup><\/a><\/p><\/blockquote>\n L’av\u00e8nement de la recherche num\u00e9rique, o\u00f9 tout est transform\u00e9 en donn\u00e9es num\u00e9riques, conduit \u00e0 la capacit\u00e9 d’\u00e9tudier le monde selon de nouveaux paradigmes gnoseologiques : ce qui compte, c’est seulement la corr\u00e9lation entre deux quantit\u00e9s de donn\u00e9es et non plus une th\u00e9orie coh\u00e9rente qui explique cette corr\u00e9lation[4]<\/sup><\/a>. Pratiquement aujourd’hui, nous assistons \u00e0 des d\u00e9veloppements technologiques (capacit\u00e9 de faire) qui ne correspondent \u00e0 aucun d\u00e9veloppement scientifique (capacit\u00e9 de conna\u00eetre et d’expliquer) : aujourd’hui, la corr\u00e9lation est utilis\u00e9e pour pr\u00e9dire avec une pr\u00e9cision suffisante, bien qu’il n’y ait aucune th\u00e9orie scientifique qui la soutienne, le risque d’impact des ast\u00e9ro\u00efdes, m\u00eame inconnus, \u00e0 divers endroits de la Terre, les lieux institutionnels sujets \u00e0 des attaques terroristes, le vote des citoyens individuels aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines, la tendance \u00e0 court terme du march\u00e9 boursier.<\/p>\n L’utilisation des ordinateurs et de la technologie de l’information dans le d\u00e9veloppement technologique a mis en \u00e9vidence un d\u00e9fi linguistique qui se produit \u00e0 la fronti\u00e8re entre l’homme et la machine : dans le processus de questionnement mutuel entre l’homme et la machine, des projections et des \u00e9changes jusque-l\u00e0 inimaginables \u00e9mergent, et la machine devient non moins humaine que l’homme devient machine (BENANTI, 2012).<\/p>\n 3 Nouvelles potentialit\u00e9s<\/strong><\/p>\n L’effet de la num\u00e9risation exponentielle de la communication et de la soci\u00e9t\u00e9 entra\u00eene, selon Marc Prensky (PRENSKY, 2001a, p. 1-6; PRENSKY, 2001b, p. 1-6), une v\u00e9ritable transformation anthropologique : l’av\u00e8nement des natifs num\u00e9riques. Natif num\u00e9rique<\/em> (en anglais digital native<\/em>) est une expression appliqu\u00e9e \u00e0 une personne qui a grandi avec les technologies num\u00e9riques telles que les ordinateurs, internet, les t\u00e9l\u00e9phones portables et les MP3. L’expression est utilis\u00e9e pour d\u00e9signer un groupe nouveau et in\u00e9dit d’\u00e9tudiants qui entrent dans le syst\u00e8me \u00e9ducatif. Les natifs num\u00e9riques sont apparus parall\u00e8lement \u00e0 la diffusion de masse des ordinateurs avec interface graphique en 1985 et des syst\u00e8mes d’exploitation par fen\u00eatres en 1996. Le natif num\u00e9rique grandit dans une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 \u00e9crans multiples et consid\u00e8re les technologies comme un \u00e9l\u00e9ment naturel sans ressentir aucun malaise \u00e0 les manipuler et \u00e0 interagir avec elles.<\/p>\n En contraste, Prensky a forg\u00e9 l’expression immigrant num\u00e9rique (digital immigrant<\/em>) pour d\u00e9signer une personne qui a grandi avant les technologies num\u00e9riques et les a adopt\u00e9es plus tard. L’une des diff\u00e9rences entre ces individus est l’approche mentale diff\u00e9rente qu’ils ont envers les nouvelles technologies : par exemple, un natif num\u00e9rique parlera de sa nouvelle cam\u00e9ra (sans d\u00e9finir son type technologique) alors qu’un immigrant num\u00e9rique parlera de sa nouvelle cam\u00e9ra num\u00e9rique, contrairement \u00e0 la cam\u00e9ra chimique qu’il utilisait auparavant. Un natif num\u00e9rique, selon Prensky, est fa\u00e7onn\u00e9 par le r\u00e9gime m\u00e9diatique auquel il est soumis : en cinq ans, par exemple, il ou elle passe 10 000 heures \u00e0 jouer \u00e0 des jeux vid\u00e9o, \u00e9change au moins 200 000 courriels, passe 10 000 heures au t\u00e9l\u00e9phone portable, passe 20 000 heures devant la t\u00e9l\u00e9vision en regardant au moins 500 000 publicit\u00e9s, mais ne consacre que 5 000 heures \u00e0 la lecture. Ce r\u00e9gime m\u00e9diatique produit, selon Prensky, un nouveau langage, une nouvelle mani\u00e8re d’organiser la pens\u00e9e<\/p>\n qui changera la structure c\u00e9r\u00e9brale des natifs num\u00e9riques.<\/p>\n Multit\u00e2che, hypertextualit\u00e9 et interactivit\u00e9 sont, pour Prensky, seulement quelques caract\u00e9ristiques de ce qui semble \u00eatre une \u00e9tape nouvelle et sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l’\u00e9volution humaine. De plus, selon l’auteur, bien que de mani\u00e8re erratique et \u00e0 notre propre rythme, nous sommes tous en train de progresser vers un perfectionnement num\u00e9rique qui inclut des activit\u00e9s cognitives. En effet, dit-il, les outils num\u00e9riques amplifient et enrichissent d\u00e9j\u00e0 nos capacit\u00e9s cognitives de nombreuses mani\u00e8res. La technologie num\u00e9rique am\u00e9liore la m\u00e9moire, par exemple, gr\u00e2ce \u00e0 des outils d’acquisition, de stockage et de r\u00e9cup\u00e9ration de donn\u00e9es. La collecte de donn\u00e9es num\u00e9riques et les outils de soutien \u00e0 la d\u00e9cision am\u00e9liorent le choix, nous permettant de collecter plus de donn\u00e9es et de v\u00e9rifier toutes les implications de cette question. L’am\u00e9lioration cognitive num\u00e9rique, rendue possible par les ordinateurs portables, les bases de donn\u00e9es en ligne, les simulations virtuelles tridimensionnelles, les outils collaboratifs en ligne, les appareils portables et une s\u00e9rie d’autres outils sp\u00e9cifiques au contexte, est maintenant une r\u00e9alit\u00e9 pour de nombreuses professions, m\u00eame dans des domaines non techniques, comme le droit et les sciences humaines. Pour cette raison, au lieu de “capacitation technologique”, Presky pr\u00e9f\u00e8re parler de “capacitation num\u00e9rique”, pour trois raisons : 1. Parce qu’aujourd’hui presque toute la technologie est num\u00e9rique ou soutenue par des outils num\u00e9riques ; 2. La technologie num\u00e9rique diff\u00e8re des autres technologies en ce qu’elle est programmable, c’est-\u00e0-dire qu’elle est capable d’\u00eatre induite \u00e0 faire, \u00e0 des niveaux de plus en plus pr\u00e9cis, exactement ce que l’on veut (cette capacit\u00e9 de personnalisation est au c\u0153ur de la r\u00e9volution num\u00e9rique) ; 3. La technologie num\u00e9rique investit de plus en plus d’\u00e9nergie dans des versions de plus en plus petites de microprocesseurs, qui, \u00e0 leur tour, constituent le c\u0153ur d’une grande partie de la technologie capable d’am\u00e9liorer la cognition. Cette miniaturisation, coupl\u00e9e \u00e0 des co\u00fbts de plus en plus bas, est ce qui rendra la technologie num\u00e9rique disponible pour tous, bien que \u00e0 des rythmes diff\u00e9rents et dans des lieux diff\u00e9rents (PRENSKY, 2009)[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n 4 Information ou contr\u00f4le ?<\/strong><\/p>\n Nous vivons dans une soci\u00e9t\u00e9 et une \u00e9poque num\u00e9riques, l’\u00e8re num\u00e9rique, une p\u00e9riode complexe en raison des profonds changements que ces technologies produisent. La pand\u00e9mie de Covid-19 a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 une s\u00e9rie de processus qui changeaient radicalement la soci\u00e9t\u00e9 depuis un certain temps parce qu’il \u00e9tait possible de dissocier le contenu, la connaissance, de son support[6]<\/sup><\/a>. Le changement d’\u00e9poque que nous traversons est produit par la technologie num\u00e9rique et son impact sur notre mani\u00e8re de nous comprendre nous-m\u00eames et la r\u00e9alit\u00e9 qui nous entoure.<\/p>\n Pour comprendre ce d\u00e9fi, nous devons revenir au d\u00e9but de cette transformation. Dans un documentaire granuleux tourn\u00e9 en 1952, dans les Laboratoires Bell, le math\u00e9maticien et chercheur des Laboratoires Bell, Claude Shannon, est \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une machine qu’il a construite. Construite en 1950, elle \u00e9tait l’un des premiers exemples d’apprentissage automatique dans le monde : une souris robotique r\u00e9solvant des labyrinthes, connue sous le nom de Th\u00e9s\u00e9e<\/em>. Le Th\u00e9s\u00e9e de la mythologie grecque antique a navigu\u00e9 dans le labyrinthe d’un minotaure et s’est \u00e9chapp\u00e9 en suivant un fil qu’il utilisait pour marquer son chemin. Mais le jouet \u00e9lectrom\u00e9canique de Shannon \u00e9tait capable de “se souvenir” de l’itin\u00e9raire avec l’aide d’interrupteurs de relais t\u00e9l\u00e9phoniques.<\/p>\n En 1948, Shannon a introdu<\/p>\n it le concept de th\u00e9orie de l’information dans Une th\u00e9orie math\u00e9matique de la communication<\/em> (Th\u00e9orie math\u00e9matique de la communication), un document qui fournit la preuve math\u00e9matique que toute communication peut \u00eatre exprim\u00e9e num\u00e9riquement. Claude Shannon a montr\u00e9 que les messages pouvaient \u00eatre trait\u00e9s purement comme une question d’ing\u00e9nierie. La th\u00e9orie math\u00e9matique et non s\u00e9mantique de la communication de Shannon abstrait le sens d’un message et la pr\u00e9sence d’un \u00e9metteur ou d’un destinataire humain ; un message, de ce point de vue, est une s\u00e9rie de ph\u00e9nom\u00e8nes transmissibles auxquels une certaine m\u00e9trique peut \u00eatre appliqu\u00e9e (POLT, 2015, p. 181).<\/p>\n Ces intuitions ont donn\u00e9 naissance \u00e0 une nouvelle vision transdisciplinaire de la r\u00e9alit\u00e9 : la cybern\u00e9tique de Norbert Wiener. Pour Wiener, la th\u00e9orie de l’information est une fa\u00e7on puissante de concevoir la nature elle-m\u00eame. Alors que l’univers gagne en entropie, selon la deuxi\u00e8me loi de la thermodynamique \u2013 c’est-\u00e0-dire que sa distribution d’\u00e9nergie devient moins diff\u00e9renci\u00e9e et plus uniforme \u2013, il existe des syst\u00e8mes locaux contre-entropiques. Ces syst\u00e8mes sont les organismes vivants et les machines de traitement de l’information que nous avons construites. Ces syst\u00e8mes se diff\u00e9rencient et s’organisent : ils g\u00e9n\u00e8rent des informations (POLT, 2015, p. 181). Le privil\u00e8ge de cette approche est de permettre \u00e0 la cybern\u00e9tique d’exercer un contr\u00f4le s\u00fbr sur le champ interdisciplinaire qu’elle g\u00e9n\u00e8re et traite : \u201cla cybern\u00e9tique peut d\u00e9j\u00e0 \u00eatre s\u00fbre de sa \u2018chose\u2019, c’est-\u00e0-dire de calculer tout en termes de processus contr\u00f4l\u00e9\u201d (HEIDEGGER; FABRIS, 1988, p. 34-35).<\/p>\n Depuis la d\u00e9cennie pr\u00e9c\u00e9dant la Seconde Guerre mondiale, et s’acc\u00e9l\u00e9rant pendant et apr\u00e8s la guerre, les scientifiques ont con\u00e7u des syst\u00e8mes m\u00e9caniques et \u00e9lectriques de plus en plus sophistiqu\u00e9s qui permettaient \u00e0 leurs machines d’agir comme si elles avaient un but. Ce travail s’est crois\u00e9 avec d’autres travaux sur la cognition chez les animaux et les premiers travaux en informatique. Ce qui a \u00e9merg\u00e9 \u00e9tait une nouvelle fa\u00e7on de voir les syst\u00e8mes, non seulement m\u00e9caniques et \u00e9lectriques, mais aussi biologiques et sociaux : une th\u00e9orie unificatrice des syst\u00e8mes et de leur relation avec l’environnement. Ce mouvement vers des \u201csyst\u00e8mes entiers\u201d et un \u201cpens\u00e9e syst\u00e9mique\u201d est devenu connu sous le nom de cybern\u00e9tique. La cybern\u00e9tique encadre le monde en termes de syst\u00e8mes et de leurs objectifs.<\/p>\n Selon la cybern\u00e9tique, les syst\u00e8mes atteignent leurs objectifs gr\u00e2ce \u00e0 des processus it\u00e9ratifs ou des cycles de \u201cfeedback\u201d. Soudain, les principaux scientifiques d’apr\u00e8s-guerre parlaient s\u00e9rieusement de causalit\u00e9 circulaire (A cause B, B cause C et, finalement, C cause A). En regardant de plus pr\u00e8s, les scientifiques ont vu la difficult\u00e9 de s\u00e9parer l’observateur du syst\u00e8me. En fait, le syst\u00e8me semblait \u00eatre une construction de l’observateur. Le r\u00f4le de l’observateur est de fournir une description du syst\u00e8me, qui est donn\u00e9e \u00e0 un autre observateur. La description n\u00e9cessite un langage. Et le processus d’observer, de cr\u00e9er un langage et de partager des descriptions cr\u00e9e une soci\u00e9t\u00e9. Depuis la fin des ann\u00e9es 40, le monde de la recherche le plus avanc\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 regarder la subjectivit\u00e9 \u2013 du langage, de la conversation et de l’\u00e9thique \u2013 et sa relation avec les syst\u00e8mes et la conception. Diff\u00e9rentes disciplines collaboraient pour \u00e9tudier la \u201ccollaboration\u201d comme une cat\u00e9gorie de contr\u00f4le.<\/p>\n Jusqu’alors, les physiciens avaient d\u00e9crit le monde en termes de mati\u00e8re et d’\u00e9nergie. La communaut\u00e9 cybern\u00e9tique a propos\u00e9 une nouvelle vision du monde \u00e0 travers la lentille de l’information, des canaux de communication et<\/p>\n de leur organisation. Ainsi, la cybern\u00e9tique est n\u00e9e \u00e0 l’aube de l’\u00e8re de l’information, dans les communications pr\u00e9-num\u00e9riques et les m\u00e9dias, faisant le pont entre la fa\u00e7on dont les humains interagissent avec les machines, les syst\u00e8mes et les uns avec les autres. La cybern\u00e9tique se concentre sur l’utilisation du feedback pour corriger les erreurs et atteindre les objectifs : la cybern\u00e9tique fait de la machine et de l’\u00eatre humain une sorte de souris de Shannon.<\/p>\n C’est \u00e0 ce niveau que nous devons regarder de plus pr\u00e8s les effets que cela peut avoir sur la compr\u00e9hension \u2013 de soi et des autres \u2013 de l’\u00eatre humain et sur la libert\u00e9. \u00c0 mesure que les discussions m\u00fbrissaient, les objectifs de la communaut\u00e9 cybern\u00e9tique se sont \u00e9tendus. En 1968, Margaret Mead envisageait l’application de la cybern\u00e9tique aux probl\u00e8mes sociaux :<\/p>\n \u00c0 mesure que le paysage mondial s’\u00e9largit, il y a une possibilit\u00e9 continue d’utiliser la cybern\u00e9tique comme forme de communication dans un monde de sp\u00e9cialisation scientifique croissante. […] nous devrions regarder tr\u00e8s s\u00e9rieusement la situation actuelle de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine, au sein de laquelle nous esp\u00e9rons d\u00e9velopper ces formes tr\u00e8s sophistiqu\u00e9es de gestion des syst\u00e8mes qui ont d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment besoin d’attention. Probl\u00e8mes des zones m\u00e9tropolitaines, […]. Les interrelations entre diff\u00e9rents niveaux de gouvernement, la redistribution des revenus, […] les liaisons n\u00e9cessaires entre les parties de grands complexes industriels… (MEAD, 1968, p. 45)[7]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n L’approche cybern\u00e9tique, comme le soulignerait Martin Heidegger dans sa relecture de Wiener et le travail des cybern\u00e9ticiens, \u201cr\u00e9duit\u201d l’activit\u00e9 humaine propre, dans la pluralit\u00e9 de ses configurations, \u00e0 quelque chose de fonctionnel et de contr\u00f4lable par la machine : \u201cl’homme lui-m\u00eame devient \u2018quelque chose de planifi\u00e9, c’est-\u00e0-dire de contr\u00f4lable\u2019 et<\/em>, si une telle r\u00e9duction n’est pas possible, il est mis entre parenth\u00e8ses comme \u2018facteur perturbateur\u2019 dans le calcul cybern\u00e9tique\u201d (HEIDEGGER; FABRIS, 1988, p. 10). En fait, Fabris observe que :<\/p>\n Dans son analyse du ph\u00e9nom\u00e8ne cybern\u00e9tique, Heidegger garde constamment \u00e0 l’esprit la matrice grecque du mot et privil\u00e9gie cet aspect, au lieu de \u2013 par exemple \u2013 la notion centrale de feedback, comme un fil conducteur pour comprendre et expliquer les caract\u00e9ristiques d’une telle \u201cdiscipline non discipline\u201d. Dans la lecture heideggerienne, la cybern\u00e9tique indique l’av\u00e8nement d’un processus de contr\u00f4le et d’information au sein des diff\u00e9rentes sph\u00e8res th\u00e9matiques des diverses sciences. Du point de vue herm\u00e9neutique, commande et contr\u00f4le (la Steuerung<\/em>) sont compris avant tout, du point de vue herm\u00e9neutique, comme la perspective \u00e0 partir de laquelle les relations de l’homme avec le monde sont r\u00e9gul\u00e9es. (FABRIS, 1988, p. 11)<\/p>\n<\/blockquote>\n Fabris observe que<\/p>\n la cybern\u00e9tique est vue par Heidegger comme le moment le plus avanc\u00e9, le r\u00e9sultat le plus \u00e9vident de ce domaine de la technique vers lequel toute la m\u00e9taphysique occidentale s’\u00e9coule. L’histoire de l’\u00eatre \u2013 comme cela \u00e9merge des cours universitaires sur Nietzsche dans les ann\u00e9es 30 \u2013 a en fait son point d’arriv\u00e9e dans l’\u00e9v\u00e9nement de la technique, dans lequel la volont\u00e9 de pouvoir (volont\u00e9 de volont\u00e9) qui d\u00e9termine l’action humaine et s’\u00e9tend \u00e0 toutes les sph\u00e8res de la r\u00e9alit\u00e9, trouve une pleine manifestation. Dans ce processus d’autor\u00e9f\u00e9rence de la volont\u00e9, le projet cybern\u00e9tique re\u00e7oit sa propre justification et d\u00e9finit ses relations avec la philosophie, en assumant certaines de ses t\u00e2ches et en<\/p>\n assumant ses pr\u00e9rogatives traditionnelles. (FABRIS, 1988, p. 11)<\/p><\/blockquote>\n Au c\u0153ur des cybern\u00e9ticiens, c’est-\u00e0-dire de ces chercheurs qui sont les p\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9 informatique, des intelligences artificielles et de tous ces d\u00e9veloppements impressionnants que le num\u00e9rique r\u00e9alise dans nos vies, il y a peut-\u00eatre eu la promesse d’un but encore plus grand.<\/p>\n Gregory Bateson, le premier mari de Margaret Mead, a d\u00e9clar\u00e9 dans une interview c\u00e9l\u00e8bre que ce qui l’excitait dans les discussions sur la cybern\u00e9tique \u00e9tait ceci : \u201cC’\u00e9tait une solution au probl\u00e8me de la port\u00e9e. Depuis Aristote, la cause finale a toujours \u00e9t\u00e9 le myst\u00e8re. Cela est venu \u00e0 l’avant-plan alors. Nous ne le r\u00e9alisions pas alors (du moins je ne le r\u00e9alisais pas, bien que McCulloch ait pu le r\u00e9aliser) que toute la logique devrait \u00eatre reconstruite pour la r\u00e9cursivit\u00e9\u201d (BRAND, 1976, p. 32-34)[8]<\/a>.<\/p>\n 5 Durabilit\u00e9 num\u00e9rique<\/strong><\/p>\n Si la soci\u00e9t\u00e9 de l’information peut en effet, par le biais d’actions de feedback<\/em> num\u00e9rique, placer l’homme dans une condition de contr\u00f4le par la machine (qu’elle soit \u00e9lectronique ou algorithmique), et si la relation cybern\u00e9tique sous sa forme la plus radicale de r\u00e9alisation de la symbiose homme-machine peut, en effet, nier la n\u00e9cessit\u00e9 de poser l’hypoth\u00e8se de causes finales pour l’action, un horizon dystopique appara\u00eet \u00e0 l’horizon dans lequel la soci\u00e9t\u00e9 de l’information s’effondre in\u00e9vitablement dans une soci\u00e9t\u00e9 de contr\u00f4le. L’analyse de la soci\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique nous permet de r\u00e9fl\u00e9chir sur le lien entre les causes, la n\u00e9cessit\u00e9 et la libert\u00e9, que le num\u00e9rique r\u00e9alise sous sa forme de mise en \u0153uvre politique : elle remet en question l’existence m\u00eame d’un destin de l’homme qui d\u00e9pend de son libre arbitre.<\/p>\n Cette forme de num\u00e9risation cybern\u00e9tique, que je d\u00e9finirais ici comme \u201cforte\u201d, afin de souligner comme cela est une forme possible de soci\u00e9t\u00e9 si des formes de durabilit\u00e9 num\u00e9rique ne sont pas cr\u00e9\u00e9es (BENANTI; MAFFETTONE, 2021), court le risque d’\u00e9liminer la possibilit\u00e9 m\u00eame d’une libert\u00e9 positive. En langage politique, ce terme, comme le dit Bobbio, signifie<\/p>\n la situation dans laquelle une personne a la possibilit\u00e9 de diriger sa volont\u00e9 vers un objectif, de prendre des d\u00e9cisions, sans \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e par la volont\u00e9 d’autres\u201d. Cette forme de libert\u00e9 est \u00e9galement appel\u00e9e \u201cautod\u00e9termination\u201d ou, encore plus pr\u00e9cis\u00e9ment, \u201cautonomie\u201d. […] La d\u00e9finition classique de la libert\u00e9 positive a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par Rousseau, pour qui la libert\u00e9 dans l’\u00e9tat civil consiste en ce que l\u00e0 l’homme, en tant que partie du tout social, en tant que membre du \u201cje commun\u201d, n’ob\u00e9it \u00e0 personne d’autre que lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire est autonome au sens pr\u00e9cis du terme, en ce sens qu’il se donne des lois et n’ob\u00e9it \u00e0 aucune autre loi que celles qu’il s’est lui-m\u00eame donn\u00e9es : \u201cL’ob\u00e9issance \u00e0 la loi que nous nous prescrivons est libert\u00e9\u201d (Contrat social<\/em>, I, 8). Ce concept de libert\u00e9 a \u00e9t\u00e9 repris, sous l’influence directe de Rousseau, par Kant, […] dans la M\u00e9taphysique des m\u0153urs<\/em>, o\u00f9 la libert\u00e9 l\u00e9gale est d\u00e9finie comme \u201cla facult\u00e9 de n’ob\u00e9ir \u00e0 aucune loi autre que celle \u00e0 laquelle les citoyens ont donn\u00e9 leur consentement\u201d (II, 46). […] Les libert\u00e9s civiles, le prototype des libert\u00e9s n\u00e9gatives, sont des libert\u00e9s individuelles, c’est-\u00e0-dire inh\u00e9rentes \u00e0 l’individu singulier : historiquement, en effet, elles sont le produit des luttes pour d\u00e9fend<\/p>\n re l’individu consid\u00e9r\u00e9 ou comme personne morale et, par cons\u00e9quent, ayant une valeur en soi, ou comme sujet de relations \u00e9conomiques, contre l’intrusion d’entit\u00e9s collectives comme l’\u00c9glise et l’\u00c9tat […]. La libert\u00e9 comme autod\u00e9termination, en revanche, est g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e, dans la th\u00e9orie politique, \u00e0 une volont\u00e9 collective, que cette volont\u00e9 soit celle du peuple ou de la communaut\u00e9 ou de la nation ou du groupe ethnique ou de la patrie. (BOBBIO, 1978)<\/p><\/blockquote>\n \u00c0 la lumi\u00e8re de ces br\u00e8ves r\u00e9flexions, il nous semble que nous pouvons souligner que la matrice \u00e9pist\u00e9mologique du contr\u00f4le inh\u00e9rente au d\u00e9veloppement du num\u00e9rique comme culture de l’information cybern\u00e9tique r\u00e9side encore de mani\u00e8re implicite et irr\u00e9fl\u00e9chie dans les applications techniques de la soci\u00e9t\u00e9 de l’information. Il appartient \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 civile de cr\u00e9er un d\u00e9bat pour que les processus d’innovation technologique num\u00e9rique soient contest\u00e9s. Cependant, le monde de la technologie est aujourd’hui d\u00e9crit par la cat\u00e9gorie de l’innovation.<\/p>\n Si nous continuons \u00e0 regarder la technologie uniquement comme une innovation, nous courons le risque de ne pas percevoir sa port\u00e9e de transformation sociale et, par cons\u00e9quent, d’\u00eatre incapables de diriger ses effets vers le bien.<\/p>\n Pour pouvoir parler d’innovation comme un bien, et pour pouvoir l’orienter vers le bien commun, nous avons besoin d’une qualification capable de d\u00e9crire comment et quelles caract\u00e9ristiques du progr\u00e8s contribuent au bien des individus et de la soci\u00e9t\u00e9. C’est pourquoi, avec Sebastiano Maffettone, nous avons d\u00e9cid\u00e9 d’adopter la cat\u00e9gorie de durabilit\u00e9 num\u00e9rique.<\/p>\n L’id\u00e9e de durabilit\u00e9 num\u00e9rique attire l’attention sur un concept large, incluant l’expansion durable des possibilit\u00e9s de choix des individus et l’am\u00e9lioration \u00e9quitable de leurs perspectives de bien-\u00eatre. Parler de durabilit\u00e9 num\u00e9rique signifie ne pas mettre la capacit\u00e9 technique au centre de l’attention, mais maintenir l’\u00eatre humain au centre de la r\u00e9flexion et comme la fin qui qualifie le progr\u00e8s.<\/p>\n Utiliser la technologie num\u00e9rique \u00e9thiquement aujourd’hui, respecter l’\u00e9cologie humaine<\/em>, signifie essayer de transformer l’innovation en un monde num\u00e9rique durable<\/em>. Cela signifie diriger la technologie vers et pour le d\u00e9veloppement humain, et non simplement rechercher le progr\u00e8s comme une fin en soi. Bien qu’il ne soit pas possible de penser et de mettre en \u0153uvre la technologie sans formes sp\u00e9cifiques de rationalit\u00e9 (la pens\u00e9e technique et scientifique), placer la durabilit\u00e9 num\u00e9rique au centre de l’int\u00e9r\u00eat signifie dire que la pens\u00e9e technique et scientifique n’est pas suffisante[9]<\/a>.<\/p>\n Pour qu’il y ait libert\u00e9, nous avons besoin que la conscience et les consciences remettent en question la technique, en orientant son d\u00e9veloppement vers le bien commun.<\/p>\n 6 Le pontificat de Fran\u00e7ois<\/strong><\/p>\n Nous aimerions, dans cette derni\u00e8re partie du texte, pr\u00e9senter la grande sensibilit\u00e9 que le pontife montre envers le th\u00e8me technologique et la pr\u00e9sence innovante du num\u00e9rique comme forme dominante de technologie.<\/p>\n En lisant l’encyclique Laudato Si’<\/em> nous trouvons vingt r\u00e9f\u00e9rences explicites \u00e0 la technologie. Le mot technologie<\/em> revient d’abord dans la partie initiale du texte, o\u00f9 nous nous penchons sur l’analyse du probl\u00e8me \u00e9cologique pour comprendre ce qui se passe avec notre maison<\/em> (n. 16, 20, 34 \u2013 2 fois, 54 \u2013 2 fois); ensuite, dans le troisi\u00e8me chapitre, o\u00f9 l’on cherche la racine humaine du probl\u00e8me \u00e9cologique (n. 102 \u2013 3 fois, 104 \u2013 2 fois, 105, 106 \u2013 2 fois<\/p>\n , 109, 110, 113, 114 et 132); et une seule fois dans le chapitre qui traite d’offrir quelques lignes d’orientation et d’action (n. 165). Deux fois (n. 103 et 107) on pr\u00e9f\u00e8re utiliser le terme technoscience<\/em> au lieu de technologie. Cependant, notre enqu\u00eate ne serait pas compl\u00e8te si nous ne mentionnions pas comment le pontife, en connectant l’action humaine, la technologie et le probl\u00e8me \u00e9cologique, juxtapose au substantif technologie l’adjectif technocratique, qui se produit sept fois \u2013 toutes dans le troisi\u00e8me chapitre \u2013, qui d\u00e9crit une certaine attitude int\u00e9rieure de l’\u00eatre humain et son intentionnalit\u00e9 dans la relation avec la technologie en des tons sombres et n\u00e9gatifs.<\/p>\n L’analyse que la Laudato Si’<\/em> offre de la technologie refl\u00e8te l’ambigu\u00eft\u00e9 de l’outil technique qui a \u00e9merg\u00e9 \u00e0 l’intersection de l’\u00e9cologie et de la technologie. Nous devons reconna\u00eetre que<\/p>\n L’humanit\u00e9 est entr\u00e9e dans une nouvelle \u00e8re, dans laquelle le pouvoir de la technologie nous met face \u00e0 un carrefour. Nous sommes h\u00e9ritiers de deux si\u00e8cles de vagues \u00e9normes de changements […]. Il est juste que nous nous r\u00e9jouissions de ces progr\u00e8s et que nous nous enthousiasmons \u00e0 la vue des vastes possibilit\u00e9s que nous ouvrent ces nouveaut\u00e9s incessantes, parce que \u201cla science et la technologie sont un produit stup\u00e9fiant de la cr\u00e9ativit\u00e9 humaine que Dieu nous a donn\u00e9e\u201d. La transformation de la nature \u00e0 des fins utiles est une caract\u00e9ristique de l’esp\u00e8ce humaine, depuis ses d\u00e9buts; et ainsi la technique \u201cexprime la tension de l’\u00e2me humaine pour une graduelle surmont\u00e9e de certaines conditions mat\u00e9rielles\u201d. La technologie a rem\u00e9di\u00e9 \u00e0 d’innombrables maux, qui affligeaient et limitaient l’\u00eatre humain […]. (LS n. 102)<\/p>\n<\/blockquote>\n Cependant, nous ne pouvons pas ignorer le fait que les comp\u00e9tences que nous avons acquises<\/p>\n nous donnent un pouvoir immense. Ou plut\u00f4t : elles donnent, \u00e0 ceux qui d\u00e9tiennent le savoir et surtout le pouvoir \u00e9conomique pour en jouir, un pouvoir impressionnant sur l’ensemble du genre humain et sur le monde entier. Jamais l’humanit\u00e9 n’a eu autant de pouvoir sur elle-m\u00eame, et rien ne garantit que nous l’utiliserons bien, surtout si l’on consid\u00e8re la mani\u00e8re dont nous le faisons actuellement. (LS n. 104)<\/p>\n<\/blockquote>\n Le probl\u00e8me de la technologie est un probl\u00e8me des fins \u00e0 choisir pour orienter l’utilisation des moyens techniques. Seulement si la technologie est orient\u00e9e vers la r\u00e9alisation de valeurs humainement qualifi\u00e9es et humanisantes son utilisation sera respectueuse de l’homme et de l’environnement. Les fins servies par les moyens technologiques sont les seules capables de justifier \u00e9thiquement les moyens techniques et leur utilisation (LS n. 103). Cependant, il n’est pas rare que nous assistions \u00e0 une recherche du pouvoir technique qui semble \u00eatre assimil\u00e9e au pouvoir m\u00eame : lorsque le progr\u00e8s technique n’est pas anim\u00e9 par la recherche du bien commun et la r\u00e9alisation de valeurs moralement qualifi\u00e9es, il devient difficilement d\u00e9veloppement, exposant l’humanit\u00e9 \u00e0 l’arbitraire aveugle (LS n. 105).<\/p>\n \u00c0 ce niveau, tracer le d\u00e9veloppement de la Laudato Si’<\/em> r\u00e9v\u00e8le la v\u00e9ritable nature du probl\u00e8me technologique :<\/p>\n Le probl\u00e8me fondamental est autre et encore plus profond : la mani\u00e8re dont r\u00e9ellement l’humanit\u00e9 a assum\u00e9 la technologie et son d\u00e9veloppement\u00a0en m\u00eame temps qu’un paradigme homog\u00e8ne et unidimensionnel<\/em>. Dans ce paradigme, ressort une conception du sujet qui progressivement, dans le processus logico-rationnel, comprend et ainsi s’approprie l’objet qui se trouve \u00e0 l’ext\u00e9rieur. Un tel sujet<\/p>\n se d\u00e9veloppe en \u00e9tablissant la m\u00e9thode scientifique avec son exp\u00e9rimentation, qui est d\u00e9j\u00e0 explicitement une technique de possession, de domination et de transformation. C’est comme si le sujet avait devant lui la r\u00e9alit\u00e9 informe totalement disponible pour la manipulation. Il y a toujours eu une intervention de l’\u00eatre humain sur la nature, mais pendant longtemps elle avait la caract\u00e9ristique d’accompagner, de seconder les possibilit\u00e9s offertes par les propres choses; il s’agissait de recevoir ce que la r\u00e9alit\u00e9 naturelle permettait d’elle-m\u00eame, comme tendant la main. Mais maintenant, ce qui int\u00e9resse, c’est d’extraire le maximum possible des choses par l’imposition de la main humaine, qui tend \u00e0 ignorer ou oublier la r\u00e9alit\u00e9 propre de ce qui se trouve devant elle. Ainsi, l’homme et les choses ont cess\u00e9 de se donner la main amicalement, devenant des comp\u00e9titeurs. De l\u00e0, il est facile de passer \u00e0 l’id\u00e9e d’une croissance infinie ou illimit\u00e9e, qui a tant enthousiasm\u00e9 les \u00e9conomistes, les th\u00e9oriciens de la finance et de la technologie. Cela suppose le mensonge de la disponibilit\u00e9 infinie des biens de la plan\u00e8te, qui conduit \u00e0 \u201cl’essorer\u201d jusqu’\u00e0 la limite et au-del\u00e0 de celle-ci. Il s’agit du faux postulat qu’\u201cil existe une quantit\u00e9 illimit\u00e9e d’\u00e9nergie et de ressources \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9es, que leur r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration est possible imm\u00e9diatement et que les effets n\u00e9gatifs des manipulations de l’ordre naturel peuvent \u00eatre facilement absorb\u00e9s. (LS n. 106)<\/p><\/blockquote>\n Le probl\u00e8me, poursuit le document, est la mentalit\u00e9 technocratique dominante, qui con\u00e7oit toute la r\u00e9alit\u00e9 comme un objet qui peut \u00eatre manipul\u00e9 sans limites. C’est un r\u00e9ductionnisme qui implique toutes les dimensions de la vie. La technologie n’est pas neutre : elle fait \u201cdes choix sur le type de vie sociale que l’on souhaite d\u00e9velopper\u201d (LS n. 107). Le paradigme technocratique domine \u00e9galement l’\u00e9conomie et la politique ; en particulier, \u201cL’\u00e9conomie assume tout le d\u00e9veloppement technologique en fonction du profit. […] Mais le march\u00e9, par lui-m\u00eame, ne garantit pas le d\u00e9veloppement humain int\u00e9gral ni l’inclusion sociale\u201d (LS n. 109). S’appuyer uniquement sur la technologie pour r\u00e9soudre chaque probl\u00e8me signifie \u201ccacher les vrais probl\u00e8mes et plus profonds du syst\u00e8me mondial\u201d (LS n. 111), \u00e9tant donn\u00e9 que \u201cle progr\u00e8s de la science et de la technique n’\u00e9quivaut pas au progr\u00e8s de l’humanit\u00e9 et de l’histoire\u201d (LS n. 113).<\/p>\n Ainsi, il semble y avoir la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u201cr\u00e9volution culturelle courageuse\u201d (LS n. 114) pour r\u00e9cup\u00e9rer les valeurs et la perception de ce qui est important dans le processus de transformation technologique. Lorsque la technologie devient un instrument pour la mise en \u0153uvre de la pens\u00e9e unique, de ce que le pontife d\u00e9finit comme pens\u00e9e technocratique<\/em>, alors sa nature se pervertit et devient un instrument de d\u00e9shumanisation et de destruction du foyer commun, en le pillant, en l’endommageant irr\u00e9m\u00e9diablement et en devenant une mise en \u0153uvre hautement efficace des dommages \u00e9cologiques.<\/p>\n De cette lecture de la Laudato Si’<\/em> \u00e9merge comme le texte magist\u00e9riel fait sien la tension interne du monde de la technologie. La r\u00e9ponse que le pontife offre aux chr\u00e9tiens et aux hommes de bonne volont\u00e9 pour se charger de la gestion et de l’utilisation de la technologie est sous la forme de discernement et de dialogue. Le magist\u00e8re de Fran\u00e7ois ne pr\u00e9tend pas r\u00e9soudre ces tensions en donnant des lignes ou des directives \u00e0 suivre en vertu du r\u00f4le ou du principe d’autorit\u00e9, mais il assume la complexit\u00e9 du probl\u00e8me en indiquant la n\u00e9cessit\u00e9 d’une communion d’intentions et de dialogue pour trouver des solutions partag\u00e9es et capables d’orienter la technologie et son progr\u00e8s vers le bien commun sous des formes de d\u00e9veloppement humain authentique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de ces lignes, il convient<\/p>\n de souligner que c’\u00e9tait l’Acad\u00e9mie pontificale pour la vie qui a apport\u00e9 la fronti\u00e8re de la r\u00e9flexion au monde num\u00e9rique. Sur une sc\u00e8ne domin\u00e9e par le mot renAIssance (un jeu de mots entre renaissance et intelligence artificielle \u2013 IA \u2013), l’appel de Rome pour une \u00e9thique de l’IA (Roma Call for AI Ethics) a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2020. Un appel ouvert qui part de l’Acad\u00e9mie pontificale pour la vie et qui, en impliquant les industries, la soci\u00e9t\u00e9 civile et les institutions politiques, vise \u00e0 soutenir une approche \u00e9thique et humaniste de l’intelligence artificielle. L’id\u00e9e de cet \u201cappel\u201d pour prot\u00e9ger la dignit\u00e9 de la personne humaine et du foyer commun d\u00e9coule des dialogues qui ont eu lieu au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es entre l’Acad\u00e9mie et certains de ses membres et une partie du monde technologique et industriel. L’id\u00e9e de ne pas \u00e9laborer un texte unilat\u00e9ral ou directement normatif est li\u00e9e au profond d\u00e9sir de promouvoir, parmi les organisations, les gouvernements et les institutions, un sens de la responsabilit\u00e9 partag\u00e9e dans le but de garantir un avenir o\u00f9 l’innovation num\u00e9rique et le progr\u00e8s technologique soient au service du g\u00e9nie et de la cr\u00e9ativit\u00e9 humains et non de leur remplacement progressif.<\/p>\n Le document a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 par les institutions suivantes : l’Acad\u00e9mie pontificale pour la vie et son pr\u00e9sident, Mgr. Vincenzo Paglia, Microsoft et son pr\u00e9sident Brad Smith, IBM et son vice-pr\u00e9sident John E. Kelly III, la FAO et son directeur g\u00e9n\u00e9ral, QU Dongyu, et le gouvernement italien et sa ministre de l’Innovation technologique et de la num\u00e9risation, Paola Pisano.<\/p>\n Le texte de l’appel est divis\u00e9 en trois parties : \u00e9thique, \u00e9ducation et droits, et est disponible sur Internet sur un site sp\u00e9cifique.<\/p>\n En ce qui concerne l’\u00e9thique, l’appel part de la consid\u00e9ration que \u201ctous les \u00eatres humains naissent libres et \u00e9gaux en dignit\u00e9 et en droits. Ils sont dou\u00e9s de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternit\u00e9\u201d, comme le dit l’article 1 de la D\u00e9claration universelle des droits de l’homme. Partant de cette pierre angulaire, qui peut aujourd’hui \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une sorte de grammaire universelle, un \u00e9l\u00e9ment seuil, dans une communaut\u00e9 mondiale et plurielle, les premi\u00e8res conditions fondamentales que la personne doit jouir, libert\u00e9 et dignit\u00e9, doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es et garanties dans la production et l’utilisation de syst\u00e8mes d’intelligence artificielle (d\u00e9sormais IA).<\/p>\n Ainsi, les syst\u00e8mes d’IA doivent \u00eatre con\u00e7us, d\u00e9velopp\u00e9s et mis en \u0153uvre pour servir et prot\u00e9ger l’\u00eatre humain et l’environnement dans lequel il vit. Cela est pour permettre que le progr\u00e8s technologique soit un outil pour le d\u00e9veloppement de la famille humaine, tout en permettant le respect de la plan\u00e8te, le foyer commun. Pour que cela se produise, suivant l’appel, trois exigences doivent \u00eatre remplies, l’IA doit inclure tout \u00eatre humain, ne discriminant personne; elle doit avoir le bien de l’humanit\u00e9 et le bien de tout \u00eatre humain \u00e0 son c\u0153ur; elle doit \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e en \u00e9tant consciente de la r\u00e9alit\u00e9 complexe de notre \u00e9cosyst\u00e8me et \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e par la mani\u00e8re dont elle prend soin et prot\u00e8ge la plan\u00e8te avec une approche hautement durable, qui comprend \u00e9galement l’utilisation de l’intelligence artificielle pour garantir des syst\u00e8mes alimentaires durables \u00e0 l’avenir.<\/p>\n Concernant l’exp\u00e9rience de l’utilisateur lorsqu’il interagit avec la machine, l’appel met l’accent sur la primaut\u00e9 de l’\u00eatre humain : chaque personne doit \u00eatre consciente qu’elle interagit avec une machine et ne peut pas \u00eatre tromp\u00e9e par des interfaces qui d\u00e9guisent la machine en lui donnant des apparences humaines. La technologie de l’intelligence artificielle ne doit jamais \u00eatre utilis\u00e9e pour explo<\/p>\n iter les gens de quelque mani\u00e8re que ce soit, en particulier les plus vuln\u00e9rables (en particulier les enfants et les personnes \u00e2g\u00e9es). Au lieu de cela, elle doit \u00eatre utilis\u00e9e pour aider les gens \u00e0 d\u00e9velopper leurs capacit\u00e9s et \u00e0 soutenir notre plan\u00e8te.<\/p>\n Les d\u00e9fis \u00e9thiques deviennent alors des d\u00e9fis \u00e9ducatifs. Transformer le monde gr\u00e2ce \u00e0 l’innovation de l’IA signifie s’engager \u00e0 construire un avenir pour et avec la g\u00e9n\u00e9ration la plus jeune. Cet engagement doit se traduire par un engagement envers l’\u00e9ducation, en d\u00e9veloppant des programmes sp\u00e9cifiques qui approfondissent les diff\u00e9rentes disciplines, des humanit\u00e9s \u00e0 la science et \u00e0 la technologie, pour \u00e9duquer la g\u00e9n\u00e9ration la plus jeune.<\/p>\n L’\u00e9ducation des g\u00e9n\u00e9rations les plus jeunes n\u00e9cessite donc un engagement renouvel\u00e9 et une qualit\u00e9 toujours plus grande : elle doit \u00eatre offerte avec des m\u00e9thodes accessibles \u00e0 tous, qui ne discriminent pas et qui peuvent offrir l’\u00e9galit\u00e9 des chances et de traitement. L’acc\u00e8s \u00e0 l’apprentissage doit \u00e9galement \u00eatre garanti aux personnes \u00e2g\u00e9es, auxquelles doit \u00eatre offerte la possibilit\u00e9 d’acc\u00e9der \u00e0 des services innovants, de mani\u00e8re compatible avec la saison de leurs vies.<\/p>\n Sur la base de ces consid\u00e9rations, l’appel observe que ces technologies peuvent \u00eatre extr\u00eamement utiles pour aider les personnes handicap\u00e9es \u00e0 apprendre et \u00e0 devenir plus ind\u00e9pendantes, en offrant de l’aide et des opportunit\u00e9s de participation sociale (par exemple, le travail \u00e0 distance pour ceux ayant une mobilit\u00e9 limit\u00e9e, le soutien technologique pour ceux ayant des d\u00e9ficiences cognitives, etc.).<\/p>\n Pour garantir que les exigences \u00e9thiques et l’urgence \u00e9ducative ne restent pas une simple voix, l’appel esquisse certains \u00e9l\u00e9ments qui pourraient g\u00e9n\u00e9rer une nouvelle \u00e8re du droit.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’IA au service de l’humanit\u00e9 et de la plan\u00e8te n\u00e9cessite des r\u00e9glementations et des principes qui prot\u00e8gent les gens \u2013 en particulier les faibles et les moins fortun\u00e9s \u2013 et les milieux naturels. La protection des droits de l’homme \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique doit \u00eatre plac\u00e9e au centre du d\u00e9bat public afin que l’IA puisse agir comme un outil pour le bien de l’humanit\u00e9 et de la plan\u00e8te.<\/p>\n Il sera \u00e9galement essentiel de consid\u00e9rer une m\u00e9thode pour rendre compr\u00e9hensibles non seulement les crit\u00e8res de d\u00e9cision des agents algorithmiques bas\u00e9s sur l’IA, mais aussi leur but et leurs objectifs. Cela augmentera la transparence, la tra\u00e7abilit\u00e9 et la responsabilit\u00e9, rendant les prises de d\u00e9cision assist\u00e9es par ordinateur plus valables.<\/p>\n Concevoir et planifier des syst\u00e8mes d’intelligence artificielle qui peuvent \u00eatre fiables implique de promouvoir la mise en \u0153uvre de m\u00e9thodes \u00e9thiques qui savent atteindre le c\u0153ur des algorithmes, le moteur de ces syst\u00e8mes num\u00e9riques. Pour cela, l’appel parle d’\u201calgor\u00e9tique\u201d, c’est-\u00e0-dire de principes, une sorte de barri\u00e8re de protection \u00e9thique, qui, exprim\u00e9s par ceux qui d\u00e9veloppent ces syst\u00e8mes, deviennent op\u00e9rationnels dans l’ex\u00e9cution du logiciel. L’appel \u00e9num\u00e8re ainsi les premiers principes algor\u00e9tiques qui sont reconnus comme fondamentaux pour le d\u00e9veloppement correct de l’IA.<\/p>\n L’utilisation de l’IA doit donc suivre les principes suivants :<\/p>\n Transparence<\/strong> : en principe, les syst\u00e8mes d’IA doivent \u00eatre compr\u00e9hensibles ;<\/p>\n Inclusion<\/strong> : les besoins de tous les \u00eatres humains doivent \u00eatre pris en compte afin que tous puissent b\u00e9n\u00e9ficier et que tous les individus puissent recevoir les meilleures conditions possibles pour s’exprimer et se d\u00e9velopper ;<\/p>\n Responsabilit\u00e9<\/strong> : ceux qui con\u00e7oivent et mettent en \u0153uvre des solutions d’intelligence artificielle doivent proc\u00e9der avec responsabilit\u00e9 et transparence ;<\/p>\n Impartialit\u00e9<\/strong> : ne pas cr\u00e9er ni agir selon des pr\u00e9jug\u00e9s, sauvegardant ainsi la justice et la dignit\u00e9 humaine ;<\/p>\n Fiabilit\u00e9<\/strong> : les syst\u00e8mes d’intelligence artificielle doivent \u00eatre capables de fonctionner de mani\u00e8re fiable ;<\/p>\n S\u00e9curit\u00e9 et confidentialit\u00e9<\/strong> : les syst\u00e8mes d’intelligence artificielle doivent fonctionner en toute s\u00e9curit\u00e9 et respecter la confidentialit\u00e9 des utilisateurs.<\/p>\n Ludwig Wittgenstein, dans le Tractatus Logico-Philosophicus<\/em>, a \u00e9crit : \u201cles limites de mon langage sont les limites de mon monde\u201d. En paraphrasant le philosophe du si\u00e8cle dernier, alors, nous pouvons dire que, pour ne pas \u00eatre exclus du monde des machines, afin de ne pas cr\u00e9er un monde algorithmique d\u00e9pourvu de sens humain, nous devons \u00e9tendre notre langage \u00e9thique afin qu’il contamine et d\u00e9termine le fonctionnement de ces syst\u00e8mes appel\u00e9s \u201cintelligents\u201d. L’innovation, jamais plus qu’aujourd’hui, a besoin d’une riche compr\u00e9hension anthropologique pour devenir une authentique source de d\u00e9veloppement humain. Dans son discours \u00e0 l’Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de la m\u00eame Acad\u00e9mie, le pape Fran\u00e7ois a r\u00e9pondu \u00e0 ces instances lorsqu’il a parl\u00e9 des technologies num\u00e9riques : \u201cElles peuvent porter des fruits de bien\u201d, mais \u201cune action \u00e9ducative plus large\u201d est n\u00e9cessaire. Et les dangers \u201cne doivent pas nous cacher le grand potentiel de ces outils\u201d (FRANCISCO, 2020, p. 2).<\/p>\n \u00c0 la fin de notre parcours, nous aimerions nous concentrer sur les d\u00e9fis auxquels sont confront\u00e9es les premi\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations de cette nouvelle \u00e8re.<\/p>\n Au cours des vingt prochaines ann\u00e9es, la g\u00e9n\u00e9ration d’enfants n\u00e9s au troisi\u00e8me mill\u00e9naire fera face \u00e0 trois questions fondamentales d\u00e9coulant de la r\u00e9alit\u00e9 num\u00e9rique et de son omnipr\u00e9sence. La r\u00e9solution de ces questions d\u00e9crira, pour le meilleur ou pour le pire, un monde tellement profond\u00e9ment diff\u00e9rent de tout ce que l’humanit\u00e9 a connu que nous pouvons vraiment imaginer la fin d’une \u00e8re et la naissance d’un nouveau monde, un univers num\u00e9rique.<\/p>\n Face \u00e0 cela, les \u00e9tiquettes sociologiques traditionnelles utilis\u00e9es pour classer les jeunes, comme G\u00e9n\u00e9ration X, Y ou Z, ne sont pas suffisantes. Il me semble que, en raison de la qualit\u00e9 et des caract\u00e9ristiques de la r\u00e9alit\u00e9 synth\u00e9tique que nous produisons, nous devrions comprendre cette g\u00e9n\u00e9ration comme une G\u00e9n\u00e9ration Om\u00e9ga<\/em>. Si l’on consid\u00e8re les d\u00e9fis philosophiques, \u00e9thiques et pratiques que la r\u00e9alit\u00e9 synth\u00e9tique pr\u00e9sente, je pense que nous pouvons convenir que cette g\u00e9n\u00e9ration pourrait \u00eatre la derni\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration humaine telle que nous avons compris ce terme jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u2013 je suis conscient que l’expression est forte et provocatrice, mais j’esp\u00e8re dans les pages suivantes pouvoir rendre justice \u00e0 cette provocation. Le th\u00e8me central est de savoir si cette g\u00e9n\u00e9ration pourra coloniser et urbaniser ce nouveau continent de r\u00e9alit\u00e9 synth\u00e9tique, de d\u00e9sirs mythiques et de potentiel technologique presque illimit\u00e9. Le pouvoir de faire de cette g\u00e9n\u00e9ration pourrait la transformer en quelque chose de tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce que nous comprenons actuellement comme humain.<\/p>\n Ce que nous savons, c’est que la figure de l’homme qui habitera notre futur est celle d’un \u00eatre errant, qui cherche. S’il est capable d’accepter un appel spirituel, il redeviendra un viator<\/em> (voyageur, n.d.t.), sinon il se condamnera \u00e0 \u00eatre un vagabond sans direction.<\/p>\n En effet, la G\u00e9n\u00e9ration Om\u00e9ga<\/em> doit r\u00e9pondre, d’une mani\u00e8re qui ne peut plus \u00eatre retard\u00e9e, \u00e0 quelques questions fondamentales sur notre nature humaine. Ces questions concernent : la relation de l’humanit\u00e9 avec son environnement ; la relation de l’humanit\u00e9 avec la techn<\/p>\n ologie ; et la relation de l’humanit\u00e9 avec elle-m\u00eame.<\/p>\n L’\u00c9glise, sp\u00e9cialiste de l’humanit\u00e9, comme l’a d\u00e9finie Paul VI, a per\u00e7u ces transformations et devient la compagne de l’homme dans cette nouveaut\u00e9 du monde num\u00e9rique, en offrant non des solutions abstraites et th\u00e9oriques, mais en se laissant interroger par ce qui se passe et en devenant la compagne de l’homme sur le chemin de l’histoire.<\/p>\n Conclusions<\/strong><\/p>\n Transformer l’innovation en d\u00e9veloppement<\/strong><\/p>\n Le constat qui \u00e9merge du parcours ici propos\u00e9 est que le grand pouvoir de la technologie peut \u00eatre un outil formidable pour aider l’humanit\u00e9 \u00e0 faire le bien de plus en plus efficacement ou peut devenir l’instrument le plus efficace de d\u00e9shumanisation. Ce qui permet la distinction entre ces deux r\u00e9sultats ?<\/p>\n Le changement d’\u00e9poque que nous traversons est le produit de la technologie et de son impact sur la fa\u00e7on dont nous nous comprenons et comprenons la r\u00e9alit\u00e9. Cependant, le monde de la technologie est aujourd’hui d\u00e9crit par la cat\u00e9gorie de l’innovation. Cependant, si nous continuons \u00e0 regarder la technologie uniquement comme une innovation, nous courons le risque de ne pas percevoir son champ de transformation sociale et donc d’\u00eatre incapables de diriger ses effets vers le bien.<\/p>\n Innovation signifie un progr\u00e8s ou une transformation graduelle, marqu\u00e9e par une augmentation de plus en plus grande de la capacit\u00e9 et du potentiel.<\/p>\n Une bombe atomique par rapport \u00e0 un gourdin est un \u00e9norme progr\u00e8s (en termes de capacit\u00e9 d’offense). Mais pouvons-nous appeler cette augmentation de capacit\u00e9 une chose bonne ?<\/p>\n Au-del\u00e0 de l’exemple sp\u00e9cifique, la r\u00e9ponse correcte, en g\u00e9n\u00e9ral, est \u201ccela d\u00e9pend\u201d. Tout progr\u00e8s n’est pas pour le bien ou n’implique que du bien.<\/p>\n Pour pouvoir parler d’innovation comme un bien et pouvoir l’orienter vers le bien commun, nous avons besoin d’une qualification capable de d\u00e9crire comment et quelles caract\u00e9ristiques du progr\u00e8s contribuent au bien des individus et de la soci\u00e9t\u00e9. Pour cela, nous utilisons la cat\u00e9gorie de d\u00e9veloppement. L’id\u00e9e de d\u00e9veloppement humain attire l’attention sur un concept global qui se concentre sur les processus qui \u00e9largissent les choix des individus et am\u00e9liorent leurs perspectives de bien-\u00eatre, et qui permettent aux individus et aux groupes de se d\u00e9placer aussi rapidement que possible vers leur autonomisation.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement humain doit donc \u00eatre compris comme une fin et non comme un moyen qui caract\u00e9rise le progr\u00e8s en d\u00e9finissant des priorit\u00e9s et des crit\u00e8res. Parler de d\u00e9veloppement signifie donc ne pas mettre la capacit\u00e9 technique au centre de l’attention, mais maintenir l’homme au centre de la r\u00e9flexion et comme la fin qui qualifie le progr\u00e8s.<\/p>\n Utiliser la technologie \u00e9thiquement aujourd’hui signifie essayer de transformer l’innovation en d\u00e9veloppement. Cela signifie diriger la technologie vers et pour le d\u00e9veloppement et non simplement rechercher le progr\u00e8s comme une fin en soi. Bien qu’il ne soit pas possible de penser et de mettre en \u0153uvre la technologie sans des formes sp\u00e9cifiques de rationalit\u00e9 (la pens\u00e9e technique et scientifique), placer le d\u00e9veloppement au centre de l’int\u00e9r\u00eat signifie dire que la pens\u00e9e technique et scientifique n’est pas suffisante en elle-m\u00eame. Diff\u00e9rentes approches sont n\u00e9cessaires, y compris l’approche humaniste et la contribution de la foi.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement n\u00e9cessaire pour faire face aux d\u00e9fis de l’\u00e8re du changement devra \u00eatre :<\/p>\n Global<\/strong>, c’est-\u00e0-dire pour toutes les femmes et les hommes et non juste pour certaines personnes ou certains groupes privil\u00e9gi\u00e9s (distingu\u00e9s par le sexe, la langue ou l’ethnicit\u00e9).<\/p>\n Int\u00e9<\/strong><\/p>\n gral, c’est-\u00e0-dire de toute la femme et de tout l’homme.<\/p>\n Pluriel<\/strong>, c’est-\u00e0-dire attentif au contexte social dans lequel nous vivons, respectueux de la pluralit\u00e9 humaine et des diff\u00e9rentes cultures.<\/p>\n F\u00e9cond<\/strong>, c’est-\u00e0-dire capable de jeter les bases pour les g\u00e9n\u00e9rations futures, plut\u00f4t que d’\u00eatre myope et orient\u00e9 vers l’utilisation des ressources d’aujourd’hui sans jamais regarder vers l’avenir.<\/p>\n Gentil<\/strong>, c’est-\u00e0-dire respectueux de la terre qui nous accueille (la maison commune), des ressources et de toutes les esp\u00e8ces vivantes.<\/p>\n Pour la technologie et pour notre avenir, nous avons besoin d’un d\u00e9veloppement que je d\u00e9crirais bri\u00e8vement comme gentil. C’est l’\u00e9thique, et les choix \u00e9thiques sont ceux qui vont dans le sens d’un d\u00e9veloppement gentil.<\/p>\n Paolo Benanti. <\/em>Universit\u00e9 Pontificale Gr\u00e9gorienne. Texte original, Italien. Envoy\u00e9 le 12\/02\/2022. Approuv\u00e9 le 30\/06\/2022. Publi\u00e9 le 30\/12\/2022. Traduction Paolo Brivio.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n ANDERSON, C. La fin de la th\u00e9orie. Wired, <\/em>n.16, 2008.<\/span><\/p>\n BENANTI, P. Le Cyborg. <\/em>Corps et corporalit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque du posthumain. Assise : Cittadella, 2012.<\/span><\/p>\n BENANTI, P. \u00c8re num\u00e9rique. <\/em>Th\u00e9orie du changement d’\u00e9poque. Personne, famille et soci\u00e9t\u00e9. Cinisello Balsamo : San Paolo, 2020.<\/span><\/p>\n BENANTI, P.; MAFFETTONE, S. Intelligence artificielle et la fronti\u00e8re des principes. Corriere della Sera<\/em>, \u00e9d. 7 mai 2021. Disponible sur : https:\/\/www.corriere.it\/opinioni\/21_maggio_17\/intelligenza-artificielle-frontiera-principi-697e5326-b71d-11eb-ba17-f6e1f3fff06b.shtml<\/a> Acc\u00e8s : 12 sept. 2022.<\/span><\/p>\n BENANTI, P.; MAFFETTONE, S.\u00a0 \u201cDurabilit\u00e9 D\u201d. Les cons\u00e9quences de la r\u00e9volution num\u00e9rique dans nos vies. Il Mulino<\/em>, n. 2, 2021.<\/span><\/p>\n BOBBIO, N. Libert\u00e9. In: Encyclop\u00e9die du XXe si\u00e8cle<\/em>, Treccani, 1978. Disponible sur : https:\/\/www.treccani.it\/enciclopedia\/liberta_%28Enciclopedia-del-Novecento%29\/<\/a>. Acc\u00e8s : 4 nov. 2022.<\/span><\/p>\n BRAND, S. Pour l’amour de Dieu, Margaret, une conversation avec Margaret Mead et Gregory Bateson. CoEvolutionary Quarterly<\/em>, p. 32-44, 10-21<\/span><\/p>\n juin 1976.<\/p>\n FRANCISCO. Discours du pape Fran\u00e7ois aux participants \u00e0 la pl\u00e9ni\u00e8re de l’Acad\u00e9mie Pontificale pour la vie<\/em> le 28 f\u00e9vr. 2020<\/em>. Rome : Vatican, 2020. Disponible sur : https:\/\/www.vatican.va\/content\/francesco\/fr\/speeches\/2020\/february\/documents\/papa-francesco_20200228_accademia-perlavita.html<\/a>. Acc\u00e8s : 20 mai 2022.<\/span><\/p>\n FRANCISCO. Lettre encyclique Laudato Si’<\/em> : sur le soin de la maison commune. S\u00e3o Paulo : Paulinas, 2015.<\/span><\/p>\n HEIDEGGER, M.; FABRIS, A. (cur.). Philosophie et cybern\u00e9tique<\/em>. ETS, 1988.<\/span><\/p>\n MEAD, M. Cybern\u00e9tique de la cybern\u00e9tique. In: \u00a0Syst\u00e8mes volontaires:<\/em>\u00a0 Actes du premier symposium annuel de la Soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine pour la cybern\u00e9tique<\/em>. VON FOERSTER, H. et al. New York : Spartan Books, 1968.<\/span><\/p>\n POLT, R. Une critique heideggerienne du cyber-\u00eatre. In: Horizons d’authenticit\u00e9 en ph\u00e9nom\u00e9nologie, existentialisme et psychologie morale<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par H. Pedersen et M. Altman, Springer, Dordrecht, 2015, 181.<\/span><\/p>\n PRENSKY, M. Natives num\u00e9riques, immigrants num\u00e9riques. \u00c0 l’horizon<\/em> v. 9, n. 5, p. 1-6, 2001a. Disponible sur :\u00a0 https:\/\/www.scribd.com\/doc\/9799\/Prensky-Digital-Natives-Digital-Immigrants-Part1<\/a>. Acc\u00e8s : 4 f\u00e9vr. 2022.<\/span><\/p>\n PRENSKY, M. Natives num\u00e9riques, immigrants num\u00e9riques, partie 2 : Pensent-ils vraiment diff\u00e9remment ? \u00c0 l’horizon, <\/em>v.9, n.6), p. 1-6, 2001b. Disponible sur : https:\/\/www.twitchspeed.com\/site\/Prensky%20-%20Digital%20Natives, %20Digital%20Immigrants %20-%20Part2.htm. Acc\u00e8s : 10 jan. 2022.<\/span><\/p>\n PRENSKY, M. \u00a0H. Sapiens Digital : Des immigrants num\u00e9riques et des natifs num\u00e9riques \u00e0 la sagesse num\u00e9rique. Journal en ligne Inovvate d’\u00e9ducation en ligne<\/em>, v. 5, n. 3, art. 1. Disponible sur : https:\/\/www.innovateonline.info\/index.php?view=article&id=705<\/a>. Acc\u00e8s : 3 jan. 2022.<\/span><\/p>\n YEHYA, N. Homo cyborg. Le corps posthumain entre r\u00e9alit\u00e9 et science-fiction<\/em>. Milano: Eleuthera, 2005.<\/span><\/p>\n [1]<\/sup><\/a> Wired<\/em> est un magazine mensuel am\u00e9ricain fond\u00e9 en 1993 et bas\u00e9 \u00e0 San Francisco. Connu dans le secteur comme La Bible de l’Internet<\/em>, il a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 par l’italo-am\u00e9ricain Louis Rossetto, l’un des principaux experts en technologie et dans ce que l’on appelle la R\u00e9volution num\u00e9rique<\/em>, avec Nicholas Negroponte, un informaticien am\u00e9ricain c\u00e9l\u00e8bre pour ses \u00e9tudes novatrices dans le domaine des interfaces homme-ordinateur. Actuellement dirig\u00e9 par Chris Anderson, qui a pr\u00e9c\u00e9demment travaill\u00e9 pour The Economist<\/em>, Nature<\/em> et Science<\/em>. Wired<\/em> (qui signifie litt\u00e9ralement connect\u00e9<\/em>) traite des questions technologiques et de leur influence sur la culture, l’\u00e9conomie et la politique. Depuis f\u00e9vrier 2009, elle est \u00e9galement publi\u00e9e en Italie. En ce qui concerne les cyborgs, Wired<\/em> est l’une des sources les plus riches en mat\u00e9riel et en r\u00e9flexions.<\/span><\/p>\n [2]<\/sup><\/a> Avec R\u00e9volution num\u00e9rique<\/em>, on fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la s\u00e9rie de changements \u00e9normes dans le monde de la communication et dans la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine dans son ensemble, caus\u00e9s par la possibilit\u00e9 de r\u00e9duire tout type d’information en cha\u00eenes de bits<\/em> et bytes<\/em>.<\/span><\/p>\n [3]<\/sup><\/a> L’original est en anglais, la traduction est la n\u00f4tre. Les petabytes<\/em> sont une mesure de la capacit\u00e9 de m\u00e9moire d’un ordinateur. Un petabyte <\/em>est \u00e9gal \u00e0 250<\/sup>, soit 1.125.899.906.842.624, bytes <\/em>– un byte <\/em>est l’unit\u00e9 de mesure pour le calcul du stockage de masse. Nous reviendrons sur ce sujet en profondeur dans les prochains sujets.<\/span><\/p>\n [4]<\/sup><\/a> Pour avoir une id\u00e9e de la quantit\u00e9 de donn\u00e9es que nous sommes capables de traiter aujourd’hui, il suffit de dire que les premiers ordinateurs des ann\u00e9es 60 comme l’ENIAC \u00e9taient capables de stocker environ dix bytes<\/em>, tandis qu’aujourd’hui, en moyenne, un utilisateur domestique a une capacit\u00e9 de 1 terabyte<\/em> (la milli\u00e8me partie d’un petabyte<\/em>) sur son ordinateur, 460 terabytes<\/em> sont toutes les donn\u00e9es climatiques num\u00e9riques de la Terre, 530 terabytes<\/em> sont toutes les vid\u00e9os contenues dans le syst\u00e8me de transmission internet YouTube<\/em>, et 1 petabyte<\/em> de donn\u00e9es est trait\u00e9 toutes les 72 minutes par les serveurs de Google<\/em>, le c\u00e9l\u00e8bre moteur de recherche Internet (ANDERSON , 2008, p. 106).<\/span><\/p>\n [5]<\/sup><\/a> Le sujet est vaste et complexe pour \u00eatre discut\u00e9 en d\u00e9tail dans ce texte. Pour plus de d\u00e9tails, voir BENANTI, 2020.<\/span><\/p>\n [6]<\/sup><\/a> Pensez \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes tels que les fake news<\/em>, l’\u00e9mergence du sharp power<\/em>, les \u00e9v\u00e9nements au Capitole ou le Brexit, dans la sph\u00e8re publique, ou \u00e0 la fa\u00e7on dont le num\u00e9rique fa\u00e7onne les attentes et les modes de relations amoureuses avec des plateformes et des modalit\u00e9s jamais vues auparavant, pour ne citer que quelques exemples.<\/span><\/p>\n [7]<\/sup><\/a> La traduction est la n\u00f4tre.<\/span><\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n